Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38727/2022[88-4958/2023-(88-42516/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 2 348 139 руб. 22 коп, штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 301 руб. 47 коп, расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 315 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 340 руб. 82 коп.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 2 348 139 руб. 22 коп, штраф 900 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 722 руб. 48 коп, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 365 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 340 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 3 599 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 47 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13.04.2022 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Положенное в основу судебного акта заключение повторной судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Порше Кайен, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, в обоснование которой истцом представлено экспертное заключение ИП Мартюшев С.Ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 028 164 руб. 84 коп. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 866 586 руб. 72 коп, без учета износа 3 304 063 руб. 37 коп. Рыночная стоимость автомобиля 4 313 030 руб. 40 коп, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным экспертным заключением ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 748 139 руб. 22 коп, без учета износа - 222 829 руб. 37 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 313 030 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО "Орион" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и положил его в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "Легал Сервис" механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв заключение от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 не обоснованы, нарушения ответчиком прав истца не усматривается, в связи с чем, требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис". Указанные доводы не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта ООО "Легал Сервис" наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф