Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38799/2022[88-4751/2023-(88-42292/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Супруна С.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Эдварда Камоевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян Э.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78000 руб, штраф, неустойку за период с 30.07.2021 по 11.07.2022 в размере 269880 руб, моральный вред в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2020 в 19.00 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса "Нефаз-5299", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, а также транспортного средства "Лексус ES250", государственный регистрационный знак N, под управлением Гаспаряна Э.К. Виновником данного ДТП является водитель автобуса "Нефаз-5299", государственный регистрационный знак N - ФИО11, что подтверждается административным материалом. Ответственность виновника ДТП, автобуса "Нефаз-5299" застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за страховой выплатой. Страховщиком выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в котором указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 6200 рублей. Истец, не согласившись с установленной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197200 рулей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123100 рублей. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении поданной претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного и 16.12.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года исковые требования Гаспаряна Э.К. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гаспаряна Э.К. взыскано страховое возмещение в размере 78000 руб. 00 коп, штраф в размере 39000 руб, неустойка в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина по делу в размере 6130, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение от 19 октября 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного; оснований для смены формы страхового возмещения не имелось; оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось; судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства. Кассатор указывает, что финансовые санкции не подлежали взысканию с ответчика за период действия моратория; судом формально применена норма ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда незаконно, а размер взысканных судом расходов за оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в части в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21.11.2020 в 19.00 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобусом "Нефаз-5299", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, а также транспортного средства "Лексус ES250", государственный регистрационный знак N, под управлением Гаспаряна Э.К.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса "Нефаз-5299", государственный регистрационный знак N - ФИО11, что подтверждается административным материалом. Ответственность виновника ДТП, автобуса "Нефаз-5299", застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за страховой выплатой.

СПАО "Ингосстрах" выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в котором указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 6200 рублей. Истец, не согласившись с установленной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197200 рулей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123100 рублей. Приложив данное заключение, истец обратился с претензией в страховую компанию, которая отказала в осуществлении страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Гаспаряна Э.К, службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы в ООО "Морган Бразерс Лесист", согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 13700 рублей, с учетом износа - 13700 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-161184/5010-008 от 16.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу была назначена и проведена по делу комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой вручено экспертам ООО "Ростовский Центр Экспертизы".

Согласно результатам судебной экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N от 15.06.2022, в результате рассматриваемого ДТП от 21.11.2020 года на автомобиле "Лексус ES250", государственный регистрационный знак " N", были образованы следующие механические повреждения: разрушена облицовка переднего бампера слева, разрушена левая блокфара слева с утерей части фрагментов, деформировано левое переднее крыло. Механические повреждения левого переднего парктроника и диска левого переднего колеса не входят в зону контакта, образованы в иных механизмах следообразования и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Лексус ES250", государственный регистрационный знак " N", полученных в результате ДТП от 21.11.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N-П в регионе на дату ДТП, с учетом на первый вопрос, составляет: без учета износа заменяемых частей 117800, 00 рублей, с учетом износа заменяемых частей 78000, 00 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 309, ст. 333, ст. 927, ст. 929, ст. 931, ст. 935, ст. 947, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78000 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 11.07.2022 в размере 269880 рублей, из расчета 78000руб. х 1% х 346 дней. С учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положение ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер заявленной неустойки за период с 30.07.2021 по 11.07.2022 до 70 000 рублей. Ссылаясь на положение ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 390.00 руб. (из расчета 78000 руб. х 50%). Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением её размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

Судебные расходы распределены судом на основании положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для подачи иска были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано 16 декабря 2021 года, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, следовательно, тридцатидневный срок для обращения с иском к страховой компании начал течь с 30 декабря 2021 г. и истек, с учетом требований ч. 3 ст.107 ГПК РФ, 17 февраля 2022 года.

Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 14 февраля 2022 года, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 2 т.1), то есть в установленный законом тридцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации ремонта поврежденного ТС на СТОА на денежную выплату подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела письмом исх. 589-75-4216943/21 от 20.07.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт, в котором было указана стоимость восстановительного ремонта 6200 руб. Поскольку страховщиком необоснованно были исключены из перечня поврежденные в результате ДТП от 21.11.2020 детали, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту, а впоследствии в суд с настоящим иском. В связи с чем, истец обоснованно обратился в суд за страховым возмещением в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", что не имелось оснований назначать судебную экспертизу, при отсутствии сомнений в правильности заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, выполнены с нарушениями Единой методики, в частности не содержали графической модели столкновения ТС при отсутствии натурного сопоставления поврежденных в ДТП автомобилей, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Все представленные по делу досудебные исследования и заключение судебной экспертизы получили надлежащую мотивированную оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N от 15.06.2022 изготовлено экспертами ФИО9 и ФИО8, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием ТС (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления ТС с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. (т. 2 л.д. 157-193)

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что эксперт ФИО9, является директором ООО "Ростовский центр экспертизы" не препятствует данному эксперту проводить экспертизу по поручению суда

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебных экспертов, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда подлежат отклонению. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки от суммы страхового возмещения за период с 30.07.2021 по 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Суд апелляционной инстанции не учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции, рассматривая дело уже в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства РФ, не принял соответствующие нормы материального права во внимание и исчислил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в том числе за период времени - с 01.04.2022 по 11.07.2022, когда подобные начисления были запрещены в силу действующего моратория.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Зерноградский районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гаспаряна Э.К. неустойки в размере 70000 руб, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, установив период, за который подлежит начислению неустойка, ее размер. с учетом требований ст. 333 ГПК РФ о его соразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, установив баланс законных интересов сторон.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гаспаряна Э.К. неустойки в размере 70000 руб, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун