Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38890/2022[88-7347/2023-(88-44990/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Лещенко М.А, судебная коллегия

установила:

Копытов С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил с учетом уточнённого иска взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года исковые требования Копытова С.А. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Копытова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "ВСК" указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в части повреждения транспортного средства, установленного экспертом-трасологом, как не имеющее причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Обращает внимание, что решением финансового уполномоченного обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Обращает внимание, что в оспариваемых судебных актах не дана оценка экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, экспертное заключение, проведенное по решению финансового уполномоченного, не исследовалось, что является нарушением судами правил оценки доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лещенко М.А поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Suzuki GSX - R750", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, автомобиля "ВАЗ 17060", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Михайлова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "Suzuki GSX - R750", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайлов В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

25 декабря 2020 года истцом в адрес страхового акционерного общества "ВСК" подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

15 января 2021 года страховым акционерным обществом "ВСК" организован осмотр транспортного средства.

19 января 2021 года страховым акционерным обществом "ВСК" истцу отказано в признании заявленного случая страховым по причине того, что повреждения транспортного средства, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "СИСТЕМА" от 15 января 2021 года, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Калинчука В.В. от 04 февраля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 442 324 рублей.

10 февраля 2021 года Копытов С.А. направил в адрес страхового акционерного общества "ВСК" досудебную претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, которая получена страховой компанией и оставлена 12 февраля 2021 года без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп". В соответствии с экспертным заключением N от 02 февраля 2021 года, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

20 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "Suzuki GSX - R750", государственный регистрационный номер N, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Орион".

При рассмотрении дела стороной истца в обоснование необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представлено заключение специалиста (рецензия) индивидуального предпринимателя Калинчука В.В. N от 30 апреля 2021 года, согласно которому экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" составлено с технической точки зрения с нарушениями: в заключении эксперта не произведено графическое сопоставление, неверно определен момент контактирования транспортного средства, трасологическое исследование произведено неверно, неверно составлена фототаблица.

Также судом установлено, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года, где зафиксированы основные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предоставлен в материалы дела при проведении по делу судебной экспертизы, тогда как финансовому уполномоченному он в полном объеме не предоставлялся, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Труп" анализирует схему дорожно-транспортного происшествия, указанную в заявлении о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Орион" N от 10 июня 2021 года повреждения транспортного средства "Suzuki GSX-R750", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года.

Эксперт определил, что повреждения опоры для ног передней правой, педали тормоза, балансира заднего, диска заднего колеса, кронштейна подножки задней правой, крыла переднего, облицовки передней верхней, облицовки левой, облицовки нижней левой, облицовки боковины левой, стойки вилки передней левой, суппорта переднего левого, диска переднего колеса, рычага сцепления, балансира левого, ручки левой, крышки передней левой двигателя, рычага переключения передач, рамы, опоры для ног передней левой, кронштейна подножки задней левой, облицовки левой топливного бака, облицовки левой задка, транспортного средства "Suzuki GSX-R750", государственный регистрационный номер N, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020г.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Suzuki GSX - R750", государственный регистрационный номер N, которая с учетом износа составила 457 503, 76 рублей, без учета износа - 864 760, 26 рублей, рыночная стоимость - 489 800 рублей, стоимость годных остатков - 82 234, 97 рублей.

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил рецензионное заключение специалиста Перепелица И.А. N от 08 июля 2021 года автономной независимой организации "Константа", и заявил ходатайство о вызове эксперта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 86, 87, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 15.1, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Орион" N от 10 июня 2021 года.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штраф основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 170 000 рублей, штрафа до 170 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что, несмотря на то, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и не отразил оснований для ее назначения, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать ее достоверной, положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение общества с ограниченной ответственностью "Орион" N от 10 июня 2021 года исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Лободенко А.В заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертных заключениях, судом не выявлено.

Эксперт указал, что ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости исследуемого транспортного средства в "адрес", им в соответствии с пунктом 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использован сравнительный подход определения стоимости АМТС. С целью определения величины стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия экспертом произведен анализ рынка спроса и предложения (продаж) по аналогичным объектам в Российской Федерации, данные о чем приобщены к заключению.

Согласно пояснениям эксперта, ввиду отсутствия данных о стоимости норма-часа мотоцикла "Suzuki GSX-R750", определение стоимости одного нормо-часа работ в сумме 900 рублей осуществлялось им путем применения электронных баз данных РСА по аналогии "с легковым автомобилем" указанной марки транспортных средств, что не противоречит закону (пункт 3.8.1 Единой Методики), при этом в рецензии ответчик собственного расчета не приводит, данных о завышении экспертом норма-часа мотоцикла не имеется, а также иной рыночной стоимости транспортного средства не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, не исследовал дорожную обстановку, не может служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку осмотр места дорожно-транспортного происшествия не является обязательным при проведении судебной экспертизы. Кроме этого, транспортное средство не могло быть представлено на осмотр судебному эксперту, поскольку оно продано.

Учитывая вышеизложенные пояснения судебного эксперта, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Орион" N от 24 марта 2021 года, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, даны в категоричной форме.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2020 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы отражены в апелляционном определении, выводы суда в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств нижестоящими судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи