Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38982/2022[88-5440/2023-(88-43022/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма "ЮгСтройСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО Фирма "ЮгСтройСервис" ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фирма "ЮгСтройСервис", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 000 руб. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 15 000 руб, затраченные на услуги ИП Кравцова А.С, 50 000 руб. в счет компенсации причинённого морального вреда, 1 760 000 руб. в счет компенсации упущенной выгоды, 17 565 руб. затраченных на оплату государственной пошлины.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "ЮгСтройСервис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 98 000 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 15 000 руб, затраченные на услуги ИП Кравцова А.С.; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации причинённого морального вреда; денежные средства в размере 1 760 000 руб. в счет компенсации упущенной выгоды; денежные средства в размере 17 565 руб, затраченные на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО Фирма "ЮгСтройСервис" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 760 000 руб. в счет компенсации упущенной выгоды.

В указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ООО Фирма "ЮгСтройСервис" в его пользу денежных средств в размере 1 760 000 руб. в счет компенсации упущенной выгоды.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2021, решение Северского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки КАМАЗ 5320, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО "ЮгСтройСервис" ФИО9

ФИО1 обратился в страховую компанию САО "ВСК" за компенсационной выплатой, связанной с наступлением страхового случая. САО "ВСК" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Кравцов А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неповрежденного автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный N, составляет 534 000 руб, сумма годных остатков 36 000 руб. Стоимость ущерба, связанного с повреждениями, возникшими на автомобиле истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 498 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации нанесенного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО Фирма "ЮгСтройСервис" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 98 000 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 15 000 руб, затраченных на услуги ИП Кравцова А.С, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку доводы ФИО11 о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, явилось препятствием для получения им дохода (упущенной выгоды) своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. ФИО1 достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении им с ООО "Янтарь" ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства с экипажем N, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявленные истцом убытки в виде неполученных арендных платежей носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Само по себе подписание договора аренды транспортного средства в отсутствие доказательств его реального исполнения подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды не является.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ООО Фирма "ЮгСтройСервис" злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф