Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39082/2022[88-5018/2023-(88-42582/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужбанокова Арамбия Зачериевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе Ужбанокова Арамбия Зачериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Ужбанокова А.З. по ордеру адвоката Осипенко А.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ужбаноков А.З. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 400000 руб, компенсацию морального вреда - 15000 руб, расходы по оплате оценки - 10000 руб, услуг нотариуса - 3340 руб, услуг почты - 1923, 19 руб, услуг телеграфа - 1863, 50 руб, услуг представителя - 20000 руб. и судебного эксперта - 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года исковые требования Ужбанокова А.З. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ужбанокова А.З. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 100000 рублей, оплата услуг независимого эксперта - 10000 рублей, судебные расходы - 48126 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ужбанокова А.З. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе Ужбаноков А.З. просит отменить апелляционное определение от 28 сентября 2022, оставить в силе решение суда от 25 сентября 2019. В обоснование жалобы указано, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не организовало осмотр поврежденного ТС, между тем суд апеляционной инстанции вопреки обстоятельствам дела и представленным доказательствам пришел к необоснованному выводу, что потерпевший не исполнил свою обязанность по предоставления своего автомобиля на осмотр страховщику. Кроме того, судом апеляционной инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое подтвердило факт наступления страхового случая и причинение ущерба истцу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

19.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе ТС Порше (2005 г.в.), гос. peг. знак N, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N.

24.10.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал АО "АльфаСтрахование" указав, что ТС не может участвовать в дорожном движении, в связи с полученными повреждениями и может быть осмотрено по адресу: "адрес"

25.10.2019 страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС истца на 30.10.2019, по адресу: "адрес" Поскольку ТС на осмотр представлено не было, страховщиком составлен акт неявки от 30.10.2019 и фотоматериалы обозначенного места.

29.10.2019 истец направил в адрес страховщика телеграмму о проведении осмотра поврежденного ТС на 30.10.2019, по адресу: "адрес"

30.10.2019 страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС истца на 01.11.2019, по адресу: "адрес", однако ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом неявки от 01.11.2019 года и фотоматериалами обозначенного места.

01.11.2019 истец направил в адрес страховщика телеграмму о проведении осмотра поврежденного ТС на 06.11.2019, в 15:00, по адресу: "адрес"

07.11.2019 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС истца на 08.11.2019, по адресу: "адрес", однако, ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом неявки от 08.11.2019 и фотоматериалами обозначенного места.

В связи с непредставлением ТС на осмотр, 11.11.2019 документы были возращены страховой компанией заявителю без рассмотрения.

Истец обратился к ИП ФИО5, результатами заключения N от 09.11.2019 которого установлено, что стоимость ущерба с учетом износа составит 422431, 09 руб, без учета износа - 753726, 09 руб, стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 726222 руб, стоимость годных остатков - 234538, 72 руб.

03.12.2019 страховщику истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленным заключением независимой оценки, проведенной истцом 09.11.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 422 431, 09 рублей, без учета - 753 726, 09 рублей, годные остатки- 234 538, 72 рублей, (заключение ИП ФИО5 N от 09.11.2019г).

12.12.2019 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС истца на 16.12.2019, по адресу: "адрес", однако ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом неявки от 16.12.2019 и фотоматериалами обозначенного места.

20.12.2019 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований и оставлению заявления без рассмотрения и возврате документов, в связи с невыполнением заявителем обязанности по предоставлению ТС на осмотр, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

09.01.2020 истец повторно направил в адрес АО "АльфаСтрахование" приложением к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

10.01.2020 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС истца на 15.01.2020, по адресу: "адрес", однако ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом неявки от 15.01.2020 и янского фотоматериалами обозначенного места.

22.01.2020 страховщику истцом была направлена повторно претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленным заключением независимой оценки, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

13 марта 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Ужбанокову А.З. о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство на осмотр страховой компании заявителем представлено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Как следует из заключения судебной экспертизы N N от 17.08.2020, выполненного ООО "Оценка-Сервис" на основании определения суда, при ДТП от 19.10.2019 могли быть получены следующие повреждения ТС Порше: боковина левая, брызговик задний, дверь задняя левая, дверь передняя правая, диск задний левого колеса, диск передний правого колеса, крыло переднее правое, облицовка задн. лев. дв. нижн, облицовка крыла правого, нижн, облицовка передней правой двери нижн, указатель поворота боковой правый, бампер передний, бампер задний. Повреждения на автомобиле Порше могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию от 19.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, составляет 384300 руб. с учетом износа, 666100 руб. без учета износа. Стоимость ТС на октябрь 2019 составляла 649000 руб, стоимость годных остатков равна 201940 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 400000 руб, а также неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда. Судебные расходы распределены на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что автомобиль истцом не был представлен на осмотр ни страховщику, ни судебному эксперту, достоверно установить размер причиненного истцу ущерба не представляется возможным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно непредставив поврежденный автомобиль страховщику на осмотр.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 33, 34, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК, как решение суда первой инстанции, так и апеляционное определение не содержат установленные судом факты того, надлежащим ли образом страховщик исполнил свои обязанности по организации ремонта поврежденного ТС истца, в частности направлялись ли фактически АО "АльфаСтрахование" потерпевшему извещения о месте и времени осмотра и по какому адресу, когда они были получены истцом; прибывали ли представители истца на осмотр по указанному адресу строго в назначенные дату и время, имеется ли в действиях истца либо ответчика злоупотребления правами, соответственно, при организации осмотра ТС либо по представлению ТС на осмотр; ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; а также выводы судов, вытекающие из установленных им указанных обстоятельств дела, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, при этом в действиях потерпевшего усматривается злоупотребления правами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на установление таких обстоятельств не ссылается.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также обратить внимание суда апеляционной инстанции на тот факт, что в апелляционном определении отсутствует какая-либо оценка заключению судебной экспертизы, в том числе на ее соответствии требованиям законодательства и Единой методики, не проверено были ли истребованы судом первой инстанции все необходимые объекты для экспертного исследования (административный материал, фото и видео материалы по факту ДТП, поврежденное ТС либо доказательства уважительности причин его не представлению эксперту и т.д.), что противоречит приведенным выше нормам права, а также является нарушением требований статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун