Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39110/2022[88-5435/2023-(88-43017/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к С АО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 243 544 руб, штраф в размере 50%, неустойку за период с 23.11.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 243 544 руб. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 160 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243 544 руб, штраф в размере 121 772 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, стоимость досудебного исследования в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 160 руб.

Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1% на сумму страхового возмещения 243 544 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 7935, 44 руб, в пользу ООО "Московский экспертный центр" стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Московский экспертный центр". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадилак GMX295" без учета износа составляет 519 800 руб, с учетом износа - 263 800 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Московский экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля "Кадилак GMX295" на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 359 717 руб, а стоимость годных остатков составила 116 173 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов, изложенными в заключении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр", пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 243 544 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф