Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39275/2022[88-5348/2023-(88-42928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Жиглову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Жиглова Василия Сергеевича на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Жиглову В.С, в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2013 г. в размере 125 305 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 110 094 руб. 86 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 13110 руб. 44 коп, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 2100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 706 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N, заключенному 17.04.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Жигловым В.С.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен. С Жиглова В.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.04.2013 в размере - 125 305 руб. 00 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 110 094 руб. 86 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 13 110 руб. 44 коп, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 2 100 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 706 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиглова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жиглов В.С. просит отменить заочное решение от 21 июня 2022 года и апелляционное определение а от 21 сентября 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не получал копию искового заявления, доказательства направления копии иска ответчику истцом не представлены, что исключило возможность подачи должником заявления о пропуске кредитором срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства ответчик обращался к суду с просьбой о направлении в его адрес копии искового заявления для ознакомления, которое было направлено только с копией заочного решения. Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, которое оставлено судом без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

17 апреля 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Жигловым В.С. заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 117 344 руб, сроком до 17 апреля 2017 года, с процентной ставкой 36% годовых, с аннуитетным платежом в размере 4650 руб, 17-го числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа 4270 руб. 03 коп.

В соответствии с условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения денежных обязательств ответчика перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Во исполнение договорных обязательств, 31.08.2012 банк открыл клиенту банковский счет N N, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно - 117 344 руб. 00 коп, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, по состоянию на 14 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 125 305 руб, из которых: задолженность по основному долгу ? 110 094 руб. 86 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 13 110 руб. 44 коп, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику ? 2 100 руб.

Заключительное требование, направленное в адрес ответчика Банком 17 января 2014 года, оставлено Жигловым В.С. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N99 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от 14 января 2020 года отменен судебный приказ N от 16 апреля 2018 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору с Жиглова В.С, ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.15, ст. 307, ст. 393, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской. Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 125 305 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия областного суда указала, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности не заявил. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Жиглов В.С. был извещен по адресу своей регистрации, уведомление вручено лично 14 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная процессуальная норма, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Законодатель, оставляя право выбора истцу способа направления искового заявления, при этом исходил из необходимости соблюдения принципа добросовестности при реализации процессуальных прав, с целью обеспечения законных интересов другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального права к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении копии иска и приложенных к нему документов и т.п, позволяющее достоверно установить исполнение истцом, добросовестно реализующим свое право на судебную защиту, соответствующей процессуальной обязанности по уведомлению других участников процесса.

Часть 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела АО "Банк Русский Стандарт" одновременно с подачей искового заявления в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ представил сведения о направлении ответчику Жиглову В.С. копии искас приложенными материалами по иному адресу: "адрес", которые, соответственно, по указанной причине последним получены не были.

Получив 14.06.2022 по адресу регистрации: "адрес", судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.06.2022 в 16 час. 30 мин, 15.06.2022 Жиглов В.С. подал в Центральный районный суд города Волгограда заявление об отправке искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" по месту жительства ответчика либо на электронный адрес.

Сведений о фактическом своевременном направлении судом ответчику Жиглову В.С. копии искового материала в материалах гражданского дела не имеется (сопроводительная датирована 28 июня 2022 т. 1 л.д. 39а), при этом судом дело рассмотрено 21 июня 2022 года.

Таким образом, судом нарушены вышеизложенные нормы права, что лишило ответчика на своевременное ознакомление с заявленными исковыми требованиями, подготовкой правовой позиции по делу и заявления о применении к требованиям истца срока исковой давности. Злоупотребления процессуальными правами в действиях Жиглова В.С, 1954 года рождения, не усматривается, поскольку он не получил копию искового материала по не зависящим от него причинам, своевременно обратился в суд с соответствующим ходатайством, явиться в судебное заседание не смог по уважительным причинам, так как является инвалидом второй группы и с 20.06.2022 по 04.07.2022 находился на амбулаторном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь II степени кризовое течение и др, что подтверждено соответствующими документами.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика о заявленных к нему исковых требований, что лишило Жиглова В.С. возможности защитить свои права и законные интересы в суде, в том числе путем подачи заявления о пропуске срока исковой давности; а суд апеляционной инстанции данного обстоятельства при рассмотрении доводов апеляционной жалобы о необходимости применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не учел.

Подобного характера нарушения привели к созданию препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав, а именно: на рассмотрение заявления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун