Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39461/2022[88-7006/2023-(88-44646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Александра Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 129 000 руб, неустойку -400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки - 8000 руб, расходы на услуги связи - 1663 руб, стоимость оплаты рецензии - 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб. В обоснование иска указано, что 19.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Chrysler Sebring, госномер N, получил механические повреждения. 26.04.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Ответчиком организован внешний осмотр поврежденного автомобиля без диагностики скрытых повреждений, по результатам которого 14.05.2021 осуществлена страховая выплата в сумме 63800 руб, 18.05.2021 в сумме 390.0 руб. Не согласившись с выводами страховой компании, Бабенко А.Е. произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года исковые требования Бабенко А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабенко А.Е. страховое возмещение в размере 129000 руб, неустойку в размере 90300 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 44 800 руб, убытки в размере 14663 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере

35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд фактически не изучил и не дал заключениям ООО "НЭК-ГРУП" N АТЦ N, ООО "Росоценка" N (N) и ООО "КАР-ЭКС" N N оценку по существу, фактически лишив сторону ответчика своего права на представление каких-либо заключений/экспертиз и/т.д. По мнению заявителя, заключение ООО "Краснодарское Агенство Экспертизы Собственности" N от 15 марта 2022 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с допущенными нарушениями требований Единой методики, в частности; экспертами указаны неверные каталожные номера капота и верхней поперечины передней панели, эксперты в расчетной части учитываю некорректную стоимость запасных частей, учитывают ремонтные работы, в выполнении которых, нет необходимости; эксперты использую для расчета программный комплекс производителя ПС-Комплекс www.autoxp.ru, однако информации о том, что данная прошла апробацию в ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ нет. Заявитель указывает, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что 19.04.2021 года в 16-30 час. в г. Армавире на пересечении улиц Ефремова и Воровского, 60б, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Chrysler Sebring, госномер N, под управлением Бабенко А.Е. и ему принадлежащего, и автомобиля марки ВА32107 госномер N, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии РРР N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

26.04.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "РЕСО-Гарантия" 30.04.2021 организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования принято решение о признании события страховым. Платежным поручением N САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату в сумме 63 800 руб. По результатам дополнительного осмотра платежным поручением от 18.05.2021 N произведена доплата 3900 руб. Скрытых повреждении по результатам осмотра страховая компания не выявила.

Согласно заключению N от 15.06.2021, выполненному ООО "Альянс Страхование" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chrysler Sebring, госномер N, составляет с учетом износа 196 500 руб, без учета износа - 371939, 36 py6, рыночная стоимость - 210 000 руб, стоимость годных остатков - 25 907, 30 руб.

По результатам оценки истцом 08.07.2021 ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Росоценка" от 13.09.2021 N (N) стоимость восстановительного ремонта транспортами средства без учета износа составляет 121 177 руб, с учетом износа 71 700 руб, среднерыночная стоимость 189 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 22.09.2021 N N в удовлетворении требований Бабенко Александра Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамкам рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного обратился к независимому специалисту ООО НЭК "Фаворит".

Согласно рецензии N от 10.01.2022 ООО НЭК "Фаворит", установлено, что экспертное заключение ООО "Росоценка" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Отсутствуют данные о проводимых исследований трасологическое исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям Единой методики.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 15 марта 2022 года сравнительным исследованием установлено, что заявленные повреждения автомобиля Chrysler Sebring, госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chrysler Sebring, госномер N, поврежденного в результате ДТП от 19.04.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 246 610 руб, с учетом износа - 163100 руб, среднерыночная стоимость ТС - 225 900 руб, стоимость годных остатков - 29200 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 78, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не в полном размере, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно заключению судебного эксперта, составляет 196 700 руб, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 129 000 руб. (196 700 - 63800 - 390.0). Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Бабенко А.Е, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 96, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 15 марта 2022 года изготовлено экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом в соответствии со схемой ДТП и представленными фотоматериалами по факту ДТП, классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость и годные остатки ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 47-106).

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно Свидетельству (т. 2 л.д. 104) ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" является официальным пользователем программы "ПС:Комплекс" с серийным номером N. Программа "ПС:Комплекс" является лицензионной при наличии у пользователя данного Свидетельства и электронного ключа защиты.

Ссылка заявителя о том, что экспертами необоснованно включены под замену указанные в жалобе деталей, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия определены экспертами в соответствии с Единой методикой, перечень повреждений определен посредством осмотра транспортного средства экспертом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензии на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун