Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39681/2022[88-5729/2023-(88-43332/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 519 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 409 868 руб. 69 коп, неустойку в размере 109 521 руб. 36 коп, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 519 800 руб, утрата товарной стоимости в размере 409 868 руб. 69 коп, неустойка в размере 31 553 руб, штраф в размере 1 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 20 099 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания штрафа решение изменено, размер штрафа снижен с 1 250 000 руб. до 1 000 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного ФИО7, управлявшего автомобилем "Datsun on-DO", застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО на сумму 3 000 000 руб, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО "НСГ-"Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ИП Иванченко С.В. для установления стоимости восстановительного ремонта. Заключением ИП Иванченко С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 2 899 300 руб, без учета износа - 3 024 722 руб, утрата товарной стоимости - 569 061 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, указав на то, что транспортное средство продано. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку размер требований превышает 500 000 руб.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 для определения факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертный центр", все повреждения транспортного средства могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 2 945 472 руб. 40 коп, рыночная стоимость составляет 4 938 177 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 409 868 руб. 69 коп.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СтройЭкспертИндустрия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 2 919 800 руб, рыночная стоимость составляет 4 938 177 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 409 868 руб. 69 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "СтройЭкспертИндустрия".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, его ходатайство, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 2 801 800 руб, с учетом износа - 2 776 600 руб, рыночная стоимость составляет 4 162 800 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, утрата товарной стоимости - 185 245 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 519 800 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по договору ДСАГО СПАО "Ингосстрах" не принимало на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, пришел к выводу, что взыскание указанной стоимости со страховщика противоречит нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции размер штрафа рассчитан неверно с учетом суммы утраты товарной стоимости, а также учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взысканного с СПАО "Ингосстрах" до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, выплата страхового возмещения после вынесения решения суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа, не соответствует существу обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствует о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при взыскании неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку штраф начислен на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком до введения моратория, то решение суда о взыскании данного штрафа является законным.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева