Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39902/2022[88-5726/2023-(88-43329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Волгограда, администрации Кировского района города Волгограда, акционерному обществу "ВМЭС" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "ВМЭС" на решение Кировского районного суда города Волгограда от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "ВМЭС" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации Кировского района города Волгограда, АО "ВМЭС" о взыскании суммы ущерба в сумме 160 253 руб, причиненного в результате падения дерева на ее автомобиль, взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 253 руб, из которых 160 253 руб. - сумма ущерба, причиненного падением дерева, 5 000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба; в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении требований к администрации Волгограда, администрации Кировского района города Волгограда отказано; с АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 405 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе АО "ВМЭС" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела, что по данному делу общество является не надлежащим ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Кировского района города Волгограда просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 метрах от "адрес" на указанное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N, составленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera", государственный регистрационный N, составляет 160253 руб.

Суды при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дерево, которое упало на автомобиль истца произрастало на территории, находящейся в собственности АО "ВМЭС", которое в нарушение положений п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 не исполнило обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1).

Пунктом 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Как усматривается из материалов дела, в собственности АО "ВМЭС" на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция N ПК-10кВ, расположенная на пересечении улиц "адрес" и "адрес".

Таким образом вывод о том, что именно на АО "ВМЭС" возложена обязанность по обследованию зеленых насаждений на прилегающем к ТП N земельном участке на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, является верным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВМЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф