Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-40668/2022[88-6528/2023-(88-44158/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" о взыскании денежных средств за переплату оказывавшихся образовательных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" о взыскании денежных средств за переплату образовательных услуг в размере 21 751 рубля, штрафа в размере 10 875 рублей 50 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору на оказание платных общеобразовательных услуг по образовательной программе высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, истец обучалась по образовательной программе высшего профессионального образования, уровень - бакалавр, сроком обучения 4, 5 года юридического факультета.

За последний ФИО2 курс обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составляла 59 500 рублей. Истец за данный курс оплатила согласно квитанциям, в общей сумме 59 500 рублей. Общая сумма оплаты за пятый курс обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 442 рубля. Однако в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что данные суммы оплачены за 4 курс, вместо 5 курса. Истец указывала, что она полностью оплатила все курсы обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно смс-сообщению от ответчика у нее имеется задолженность за 5 курс в размере 36 691 рубля, с чем она не согласна.

Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, до настоящего времени диплом о высшем образовании она не получила. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по переплате образовательных услуг ответчик в установленный законом срок не ответил.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, ранее направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 своевременно не оплачивала обучение, поэтому у нее за весь период обучения имелась финансовая задолженность. Поступающие от истца платежи, в первую очередь учитывались как погашение имеющейся задолженности, а в сумме превышающей - как платеж текущего периода. Полная стоимость оказанных истцу образовательных услуг за весь период обучения составляла 242 294 рубля 80 коп, истцом за весь период обучения оплачено только 212 942 рубля. Приказом N-С N от ДД.ММ.ГГГГ истец была отчислена в связи с академической неуспеваемостью и наличием задолженности по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ после отмены по заявлению ответчика заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в пользу истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" о взыскании денежных средств за переплату образовательных услуг в порядке защиты прав потребителей было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе истец указывает на несогласие с действиями мирового судьи по отмене заочного решения по заявлению ответчика, не представившего сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции. Кроме того, мировой судья не истребовал по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика доказательства об уплате истцом денежных средств за последний год обучения, полный расчет задолженности истца по месяцам, выписку о проводке сумм по убыткам ответчика, обоснование расчета долга, сведения о поступлении платежа по квитанции N, чем нарушил ее процессуальные права.

Истец также не согласна с доводами ответчика о ее преждевременным отчислении и недопуске к государственной итоговой аттестации из-за имевшейся задолженности, считая данные действия незаконными ввиду в т.ч. того, что ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" не были учтены два платежа по квитанциям на общую сумму 47 500 рублей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по образовательной программе высшего профессионального образования.

Предметом договора является оказание ответчиком истцу платных образовательных услуг в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе и индивидуальными, и образовательными программами по основной образовательной программе высшего профессионального образования, по направлению (специальности) "Юриспруденция", и оплата их ФИО1

Пунктом 1 договора предусмотрен срок обучения 4, 5 года.

Согласно п. 2.5.1 договора, заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставленные услуги.

В соответствии с п. 3 договора, оплата услуг производится единовременно за весь период обучения, лицо за каждый учебный год в указанном договоре порядке и установленные сроки. Оплата за последующие годы осуществляется по дополнительному соглашению сторон (приложение к основному договору).

На основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ N-с ФИО1 была зачислена на 1 курс очно-заочной формы обучения на направление подготовки 40.03.01 юриспруденция на срок обучения 4, 5 года.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору и приказам о стоимости обучения студентов в филиале университета, за оказание платных образовательных услуг за весь курс обучения подлежало оплате 242 294 рубля 80 коп, из которых ФИО1 было оплачено только 212 942 рубля. Доказательств иного истцом по делу не представлено.

Приказом проректора от ДД.ММ.ГГГГ N-С ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отчислена с 5-го курса университета за академическую неуспеваемость и в связи с невыполнением условий договора на платное обучение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представление доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706, исходил из того, что договорные отношения исполнялись сторонами до отчисления ФИО1 из университета на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи академической неуспеваемостью и невыполнением условий договора на платное обучение, ответчиком услуги оказывались надлежащим образом, однако истцом они были приняты, но оплачены не в полном размере. Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за переплату образовательных услуг, и отсутствии основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив, что услуга истцу оказана, но ФИО1 было отчислена из университета на основании приказа N-С от ДД.ММ.ГГГГ в связи академической неуспеваемостью и невыполнением условий договора на платное обучение, суд первой инстанции учитывал, что доказательств ненадлежащего исполнения университетом принятых на себя обязательств по договору на протяжении всего срока фактического обучения истца не представлено, информация о стоимости каждого года обучения была размещена на официальном сайте университета в сети "Интернет" и стендах учебного заведения, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, наличие задолженности по оплате за обучение подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами, которые были оценены судами в совокупности с иными обстоятельствами дела и не опровергнуты истцом. При этом доводы истца о незаконности отчисления в связи академической неуспеваемостью предметом проверки по спору, связанному с оценкой выполнения сторонами условий договора на платное обучение, являться не могут.

Кассационный суд не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, судебные акты которых постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отмены заочного решения по заявлению ответчика, не свидетельствуют о допущенных судами ошибках и не могут служить основанием для отмены судебных актов, т.к. порядок отмены заочного решения, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции нарушен не был, соответствующее определение мирового судьи вступило в законную силу.

Ссылки в жалобе на то, что суды не истребовали дополнительные сведения о произведенных истцом платежах, о незаконности постановленных по делу судебных актов также не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения. При этом доказательств невозможности самостоятельного получения истцом указывавшихся в ее ходатайстве сведений (в т.ч. и применительно к совершению платежей с ошибочным указанием фамилии обучающегося), в материалы дела не представлено, а доводы истца об имевшей место переплате по договору (в отличие от сведений ответчика об образовании задолженности за весь период обучения) соответствующими платежными документами подтверждены не были.

По правилам п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы истца о необходимости истребования платежных документов из банков, приобщении документов о частичном подтверждении доводов истца по результатам обращения в прокуратуру, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела истец просила об истребовании платежных документов только от ответчика, а на наличие материалов прокурорской проверки не ссылалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств с использованием новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: