Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40860/2022[88-6547/2023-(88-44177/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковой Арины Сергеевны, Шевандриной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Юлии Сергеевны к Волчкову Александру Васильевичу о включении в состав наследственной массы имущества, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, по встречному иску Волчкова Александра Васильевича к Волчковой Арине Сергеевне, Шевандриной Наталье Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Юлии Сергеевны о включении в состав наследственной массы имущества, выплате компенсации, признании права собственности, по кассационной жалобе Волчкова Александра Васильевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, определения Волжского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Волчкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчкова А.С, Шевандрина Н.В, действующая в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С, обратились в суд с иском к Волчкову А.В, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9 автомобиль марки GREAT WALL СС 6460, 2005 года выпуска, г.н. N; взыскать с Волчкова А.В. компенсацию за ? долю в пользу истцов по 80 000 рублей каждой. В обоснование требований истцами указано, что отец истцов ФИО7 при жизни владел автомобилем марки GREAT WALL СС 6460, 2005 года выпуска, г.н. N, на основании договора купли-продажи, заключенного с отцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО7 умер. ФИО8 (дедушка) умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать отца ФИО9 и ответчик по делу Волчков А.В. обратились в Волжский городской суд о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО7 и ФИО8 недействительной, решением Волжского городского суда их требования были удовлетворены. ФИО9 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 31 января 1975 года. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля была признана судом недействительной, на момент признании ее недействительной ФИО8 умер, спорный автомобиль по наследству должен быть унаследован наследниками - ФИО9 и его детьми. ? доля спорного автомобиля принадлежит ФИО9 как супружеская доля, вторую часть должны были унаследовать супруга и дети. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить спорный автомобиль в собственность и в наследство. В связи с тем, что спорный автомобиль фактически находится в пользовании ответчика, истцы претендуют на компенсационную выплату.

Волчков А.В. обратился в суд со встречным иском к Волчковой А.С, Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю. С, в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8 автомобиль GREAT WALL СС 6460, 2005 года выпуска, г..н. N определив 3/4 доли за ФИО9, 3/8 доли за Волчковым А.В.; обязать его выплатить Волчковой А.С. и Волчковой Ю.С. денежную компенсацию за 3/16 доли в размере 24 619 рублей каждой; признать за ним право собственности на спорный автомобиль. В обоснование иска указано, что его родители ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 31 января 1975 года, их детьми являются он и брат ФИО7 В браке родителями были приобретен автомобиль марки GREAT WALL СС 6460, 2005 года выпуска, г..н. N. В 2016 году ФИО8 умер, он и его мать ФИО9 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом брат ФИО7 отказался от наследства отца, путем подачи заявления нотариусу. Спорный автомобиль в наследственную массу не вошел, поскольку выбыл при жизни ФИО8 из собственности помимо его воли. Сделка купли-продажи спорного автомобиля, между ФИО8 и ФИО7 была признана судом недействительной. После смерти отца ФИО8 - он пользовался спорным автомобилем, фактически владел им и производил за свой счет неотъемлемые улучшения и хранение автомобиля. Поскольку его брат отказался от наследства оставшегося после смерти отца, считает, что наследниками являются он и его мать ФИО10, которые должны были унаследовать автомобиль в следующем долевом соотношении он 1/3 долю, мать 3/4 доли. После смерти ФИО9, наследником первой очереди является он, и сестры Волчковы по праву представления после смерти ФИО7 Таким образом, ему должно принадлежать 5/8 долей автомобиля, а другим наследникам 3/8 доли на двоих, т.е. по 3/16 каждой.

Им лично были потрачены денежные средства на содержание, хранение и неотъемлемые улучшения автомобиля в размере 132 000 рублей, за хранение автомобиля 11 700 рублей, а всего на общую сумму 143 700 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года исковые требования Волчковой А.С, Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С. удовлетворены частично. Исковые требования Волчкова А.В. удовлетворены частично. Суд включил в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли автомобиля марки "GREAT WALL СС 6460", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Признал за Волчковым А.В. в порядке наследования право собственности на автомобиль марки "GREAT WALL СС 6460", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Взыскал с Волчкова А.В. в пользу Волчковой А.С, Шевандриной Н.В, действующей в интересах Волчковой Ю.С. денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 51 937 рублей 50 копеек каждой. В удовлетворении остальной части заявленных требований Волчковой А.С. отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований Волчкова А.В. отказано.

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года с Волчковой А.С, Шевандриной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Волчковой Ю.С, в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3187 рублей 50 копеек с каждой. С Волчкова А.В. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, определения Волжского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от 21 июля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волчкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волчков А.В. просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сумма, взысканная с Волчкова А.В, в размере по 51 937 рублей 50 копеек каждому из наследников необоснованная, поскольку рассчитана без учёта суммы неотъемлемых улучшений и хранения автомобиля, которая составляет 26943 рубля. Заявитель считает, что взысканию с Волчкова А.В. подлежит компенсация в размере 24 994 рубля 50 копеек, за 3/16 доли наследственного имущества, каждому из наследников.

В судебное заседание явился Волчков А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами в совместную собственность был приобретен: автомобиль "GREAT WALL СС 6460", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

По договору купли-продажи от 28 февраля 2016 года указанный автомобиль был продан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8, обратились ФИО9 (супруга) и Волчков А.В. (сын), ФИО7 (сын) заявил об отказе причитающегося ему наследства.

Материалами наследственного дела подтверждается, что автомобиль "GREAT WALL СС 6460", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, изначально в состав наследственного имущества не входил.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО7 являются Волчкова Ю.С. (дочь), Волчкова А.С. (дочь) и ФИО9 (мать), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года договор купли-продажи транспортного средства "GREAT WALL СС 6460", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО8 и ФИО7 признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Наследниками к имуществу ФИО9 являются Волчков А.В. (сын) и внучки Волчкова А.С. и Волчкова Ю.С. (по праву представления после смерти отца ФИО7), которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороны не смоги прийти к общей оценке наследственного имущества, судом по делу была назначена оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N стоимость автомобиля GREAT WALL СС 6460, 2005 года выпуска, г.н. N, на дату смерти наследодателя ФИО9, составляет 277 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 133, 218, 252, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1143, 1145, 1146 Гражданского кодекса РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1-4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд первой инстанции, установив, что 1/2 доля спорного автомобиля как супружеская доля принадлежит Волчковой Е.В, как супруге пережившей другого супруга, а другая 1/2 доля подлежала разделу после смерти наследодателя ФИО8 между ФИО9 и Волчковым А.В, следовательно, ФИО9 на день смерти принадлежало 3/4 доли спорного автомобиля, доля ответчика Волчкова А.В. составляет 1/4 доли, пришел к выводу о включении спорного автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, выделив при этом Волчкову А.В. как наследнику первой очереди 3/8 доли в спорном автомобиле, Волчковой А.С. и Волчковой Ю.С. 3/8, что соответствует 3/16 каждой как наследникам по праву предоставления. Поскольку спорный автомобиль является неделимым имуществом, суд первой инстанции признал за Волчковым А.В. право собственности на автомобиль "GREAT WALL СС 6460", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, взыскав в пользу истцов денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы Волчкова А.В. о том, что им были произведены неотделимые улучшения автомобиля на общую сумму 132 000 рублей, а также расходы, связанные с хранением автомобиля на сумму 11 700 рублей, в связи с чем, компенсация должна составлять 24 993 рубля 75 копеек в пользу каждой из наследников, подлежат отклонению, как несостоятельные. Из представленного договора на предоставление стоянки для автомобиля от 01 декабря 2021 года и приложенного к нему товарного чека, следует, что Волчков А.В. поместил спорный автомобиль на стоянку, оплата за которую составила 11 700 рублей. Также Волчковым А.В. представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля стоимостью 132 000 рублей, из которого следует, что были произведены работы по ремонту крыла заднего левого, крыла заднего правого, замена стекла двери задка, ремонт и окраска кузова перетяжка салона руля, полировка фонарей фар, химчистка потолка, пола. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с доводами апеллянта, что указанные расходы были необходимыми и являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых должна быть исключена из размера компенсации, поскольку автомобиль находился в пользовании и владении Волчкова А.В, сведений о происхождении повреждений в материалы дела не представлено, расходы по оплате стоянки Волчков А.В. понес по собственной инициативе после эвакуации автомобиля от его дома. Кроме того, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля определялась по состоянию на день смерти наследодателя.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, определения Волжского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Волчкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, определения Волжского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун