Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41237/2022[88-7245/2023-(88-44888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование"- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца- "Ауди А8", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 51 600 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 600 руб. было недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы транспортного средства и определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Поскольку претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО "МЭТЦ "МЭТР", согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 348 400 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 341 721 руб, неустойка - 170 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки определено производить из расчета 3 417, 21 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 230 000 руб.; штраф - 170 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения - 10 000 руб, расходы по изготовлению рецензии - 5 000 руб, стоимость судебной экспертизы - 35 000 руб.

Также с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина - 8 317 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, либо дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца "Ауди А8", государственный регистрационный знак В497ВА 01, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 51 600 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы транспортного средства и определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Поскольку претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО "МЭТЦ "МЭТР", согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства истца смогли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 489 620 руб, с учетом износа - 342 170 руб, рыночная стоимость - 478 800 руб, стоимость годных остатков - 85 479 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке в полном размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи