Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41302/2022[88-6980/2023-(88-44618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения от 30 октября 2020 года NУ-20- 151591/5010-003, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, принятого по результатам рассмотрения обращения Бакаева Аскольда Аскольдовича, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения от 30 октября 2020 года NУ-20-151591/5010-003, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, принятого по результатам рассмотрения обращения Бакаева Аскольда Аскольдовича. В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.12.2019 по делу N 2-6104/2019 постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бакаева А.А. страховое возмещение в размере 261961 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1868 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего в размере 526 150 рублей 22 копейки. 26.08.2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, выплатив Бакаеву А.А. 526150 рублей 22 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 261961 рубль 86 копеек, неустойку в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. 12.10.2020 Бакаев А.А. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 290000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. 13.10.2020 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 12.10.2020, письмом от 12.03.2019 N сообщило Бакаеву А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 30.10.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.

Никитиной принято решение N У-20-151591/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки с 12.12.2019 по 26.08.2020 в размере 290000 рублей. Однако с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Заявитель считает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Полагает, что основанием для снижения размера неустойки являются следующие обстоятельства: 1) общий размер неустойки (400 000 рублей) превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения (261 961 рубль 86 копеек), что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; 2) со стороны потерпевшего имело место намеренное затягивание обращения в компанию с исполнительным листом для искусственного увеличения периода взыскания неустойки; 3) потерпевший, злоупотребляя правом, при обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков СПАО "Ингосстрах".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года NУ-20-151591/5010-003 по заявлению Бакаева А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года вставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года изменено, принято новое решение, которым заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения от 30.10.2020 года NУ-20- 151591/5010-003, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, принятого по результатам рассмотрения обращения Бакаева Аскольда Аскольдовича удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года NУ- 20-151591/5010-003 по заявлению Бакаева Аскольда Аскольдовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 261 961 рубля 86 копеек. В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение от 02 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер общий размер неустойки, взысканный по решениям судов по данному делу, превышает взысканную сумму страхового возмещения в размере 261 961, 86 рублей.

Бакаевым А.А. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.12.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Бакаеву А.А. транспортному средству Mercedes Benz ML 430, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 01.11.2018 по 31Л 0.2019. Гражданская ответственность Бакаева А.А. по договору ОСАО на момент ДТП застрахована не была.

19.12.2018 Бакаев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N.

14.01.2020 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления Бакаева А.А. от 19.12.2018 письмом N сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

05.03.2019 Бакаев А.А. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 270200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121590 рублей.

В обоснование своих требований Бакаев А.А. предоставил экспертное заключение N от 01.02.2019, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 405100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 270200 рублей.

12.03.2020 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения претензии Бакаева А.А, письмом от 12.03.2019 N сообщило Бакаеву А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бакаевым А.А. подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Краснодара о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к СПАО "Ингосстрах".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.12.2019 по делу N 2-6104/2019 постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бакаева А.А. страховое возмещение в размере 261961 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1868 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего в размере 526 150 рублей 22 копейки.

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на Решение суда.

30.06.2021 апелляционным определением N 33-9675/20 Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

26.08.2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, выплатив Бакаеву А.А. 526 150 рублей 22 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 261 961 рубль 86 копеек, неустойку в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

12.10.2020 Бакаев А. А. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 290 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, 13.10.2020 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 12.10.2020, письмом от 12.03.2019 N сообщило Бакаеву А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.10.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение N У-20-151591/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 12.12.2019 по 26.08.2020 в размере 290 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что принятие судом решения о снижении неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и недобросовестного поведения страховщика, исполнившего вступившее в законную силу решение суда спустя 259 дней после его вынесения, не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя. Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что СПАО "Ингосстрах" не произвело страховую выплату в размере 261 961, 86 руб. после вынесения решения суда в добровольном порядке, претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворило и продолжило нарушать права Бакаева А.А, что повлекло для последнего необходимость вновь обратиться за защитой своего права в суд. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, срок просрочки составил 259 календарных дней.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со страховой компании, превышает размер страхового возмещения, что не допустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными, в связи неправильным толкованием норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взысканной неустойки не превышает 400 000 рублей.

Указание в кассационной жалобе, что судом взыскана неустойка в размере 401 961, 87 рублей, несостоятельно, поскольку выплаченная страховой компанией неустойка в размере 30 000 рублей по отмененному решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от 13.11.2019 не влияет на итоговый расчет неустойки. СПАО "Ингосстрах" не лишено права подать заявление о повороте исполнения решения, которое отменено судом апеляционной инстанции или о зачете данной суммы в ходе исполнительного производства в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун