Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41353/2022[88-7440/2023-(88-45083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гердта Виктора Андреевича к ООО СК "Газпром страхование" о расторжении полиса страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гердта Виктора Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гердт В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование", в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть полис страхования по программе "защита заемщика автокредит" N N от 14 марта 2019 года, датой расторжения договора считать дату досрочного погашения кредита 16 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по полису страхования в размере 83059 рублей 42 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 8238 рублей 80 копеек, с перерасчетом на дату рассмотрения дела, неустойку в размере 959335 рублей 30 копеек, с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 08 копеек и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска истец указал, что 14 марта 2019 года заключил с ПАО Банк "ВТБ" кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 157 387 рублей 58 копеек сроком на 60 месяцев. 14 марта 2019 года между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 142387 рублей 58 копеек. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно 16 апреля 2021 года, действие кредитного договора было прекращено. Поскольку договор страхования заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то в связи с прекращением действия кредитного договора договор страхования также прекратил свое действие. 20 апреля 2021 года с целью возврата неиспользованной части страховой премии он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования. 28 мая 2021 года он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования. Однако в добровольном порядке возврат страховой премии страховщиком не был осуществлен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований Гердт В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано. С данным решением истец не согласен, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО СК "ВТБ Страхование" 05 марта 2022 года сменило наименование на СК "Газпром страхование".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года исковые требования Гердта В.А. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N N от 14 марта 2019 года, заключенный между Гердт Виктором Андреевичем и ООО СК "ВТБ Страхование". С ООО СК "Газпром Страхование" взысканы в пользу Гердта В.А. уплаченная по полису страхования сумма в размере 82500 рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 8183 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 46841 рубль 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 02 копейки; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлина в размере 3220 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Гердта В.А. к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании уплаченной суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гердта В.А. к ООО СК "Газпром Страхование" отказано. С Гердта В.А. в пользу ООО СК "Газпром Страхование" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Гердт В.А. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 31 августа 2022 года, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года. В обоснование жалобы указано, что положения ст. 958 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня оснований прекращения договора страхования и положения Условий страхования предусматривают возможность страхователя отказаться от заключенного договора страхования, отказ страховой компании в удовлетворении требования истца о возврате страховой премии не основан на положениях закона или договора страхования и является незаконным. Заявитель указывает, что условия договора страхования, согласно которым страховыми рисками являются смерть или утрата трудоспособности застрахованного лица, предусматривают изменение размера страховой суммы пропорционально уменьшению размера кредитной задолженности, не изменяя страховые риски, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность страховой выплаты.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 марта 2019 года между Гердт В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 157 387 рублей 58 копеек сроком на 60 месяцев.

14 марта 2019 года между Гердта В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 142 387 рублей 58 копеек.

Согласно страховому полису N N от 14 марта 2019 года страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 142 387 рублей 58 копеек, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Срок действия договора страхования определен с 15 марта 2019 года по 14 марта 2024 года. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате страхового случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно 16 апреля 2021 года, что подтверждается справкой ВТБ (ПАО). В связи с досрочным погашением кредита и прекращением действия кредитного договора N истец 20 апреля 2021 года обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору страхования N N от 14 марта 2019 года.

30 декабря 2021 года страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о возврате неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на условия договора страхования, а также на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от заключенного договора.

Не согласившись с ответом ООО СК "ВТБ Страхование" истец 29 июля 2021 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований Гердта В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151, 395, 420, 421, 431, 934, 942, 943, 958, 1099 Гражданского кодекса РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статей 15, 28, 29, 31 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у ООО СК "ВТБ Страхование" для возврата части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора добровольного личного страхования.

Принимая во внимание, что односторонний отказ истца последовал 20 апреля 2021 года, районный суд пришел к выводу, что истец Гердт В.А. при досрочном исполнении им кредитных обязательств 16 апреля 2021 года и отсутствием кредитной задолженности имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть с 20 апреля 2021 года по 14 марта 2024 года, что составляет 82 500 рублей 59 копейки, в остальной части в удовлетворении требований Гердта В.А. о возврате уплаченной по полису страхования денежных средств в размере 558 рублей 83 копеек, а также в том, что датой расторжения договора страхования следует считать дату досрочного погашения кредита 16 апреля 2021 года, отказано.

Принимая во внимание, что страховщик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца, суд первой инстанции на сумму страховой премии в размере 82 500 рублей 59 копеек начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 06 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 8 183 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Районный суд, установив, что в данном случае требование истца о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Гердта В.А. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Учитывая, что в действиях ООО СК "Газпром страхование" имелись нарушения прав Гердт В.А. и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа. При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, районный суд руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что Договором страхования не предусмотрено какой-либо корректировки, страховой суммы исходя из остатка кредитной задолженности, так, на дату досрочного погашения у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пункт 6.5 Условий страхования по продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" аналогичен условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, определяющим, "что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование". Согласно пункту 10.2 Договора страхования право на возврат премии определяется только "периодом охлаждения". Суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания приведенных условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по кредиту, связана только с наступлением страхового события и ее размер зависит не от объема кредитных обязательств страхователя, а от периода страхования, в котором наступил страховой случай, что не противоречит императивным требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве условия, ущемляющего права потребителя финансовых услуг.

Поскольку отказ от договора страхования заявлен истцом по истечении 14 календарных дней после его заключения, в период, когда риск наступления страхового случая не отпал и не утрачена возможность выплаты страховой суммы, у страховщика, поскольку законом и условиями договора не предусмотрено иное, по мнению суда апеляционной инстанции, отсутствовала обязанность по возврату страхователю части страховой премии.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Гердт В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 10.2. Условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премии подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, а именно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае условиями договора страхования предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страховитая в срок, не превышающей 14 календарных дней, тогда как возможность выплаты части страховой премии по истечении 14-дневного срока условиями договора страхования не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ не наступило, поскольку вероятность наступления страховых рисков - "смерть застрахованного лица", "инвалидность застрахованного лица", не отпала, утрата страхового интереса не влечет возврата уплаченной страховой премии при расторжении страхователем договора страхования; размер страховой суммы в течение всего срока страхования является единым и фиксированным; невозврат кредита по спорным договорам страхования в соответствии с их условиями страховым риском не является; досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления страхового риска, предусмотренного договором страхования; выгодоприобретателем по данному договору является страхователь и наследники; банк выгодоприобретателем в договоре страхования не указан, в связи с чем, положения ч. 10 ст. 11, ч. 2.4 ст. 7 п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к спорной ситуации не применимы

Претензия об отказе от договора была направлена истцом значительно позже установленных сроков (периода охлаждения - 14 дней), договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияет на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, составляет фиксированную величину, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика части страховой премии, и как следствие, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Гердта Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гердта Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун