Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4386/2023[88-10796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Байдецкой ФИО9 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с требованиями закона

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Алмазовой З.А.

Протокольным определением от 31 мая 2022 года Туапсинский районный суд Краснодарского края произвел замену ненадлежащего ответчика Алмазовой З.А. на надлежащего - Байдецкую Е.А. (далее - ответчик).

Уточнив исковые требования, администрация просила суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилое помещение с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", квартал Киселева 2, помещение 2/6; обязать ответчика привести данный объект в соответствие с выданным разрешением на строительство от 15 июля 2016 года N до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2016 года N, за счет собственных средств, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Байдецкой Е.А. в соответствующий бюджет денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Настаивает на том, что образование нового (первого) этажа свидетельствует о реконструкции объекта, поскольку изменились его индивидуальные характеристики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителя, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Кузьмина О.Ю, представляющая по доверенности от 9 января 2023 года интересы администрации, доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 11 ноября 2021 года Байдецкая Е.А. является собственником объекта недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером N (далее - помещение КН:1401), этажность - 2, площадью 94, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов - блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес", "адрес"

В 2016 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" Киселеву В.Л. - бывшему собственнику спорного имущества, выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию сблокированного 8-ми секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, общей площадью 754, 6 кв. м, количество этажей - 2, на земельном участке с кадастровым номером N.

ЕГРН не содержит сведения об указанных объектах недвижимого имущества: здании и земельном участке, поскольку они разделены на 8 самостоятельных помещений и земельных участков, одним из которых является спорный объект - жилое помещение КН:1401 и земельный участок с кадастровым номером N (далее - участок КН:1586).

Актом осмотра от 1 октября 2021 года уполномоченным органом установлен факт реконструкции спорного объекта путем увеличения этажности с превышением коэффициента использования территории.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Митра".

Суд первой инстанции в тексте решения привел выводы, изложенные в заключении названной экспертной организации от 11 февраля 2022 года N 1682/22, указав, что жилое помещение КН:1401, площадью застройки 54, 7 кв. м, расположенное на земельном участке КН:1586, является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; увеличение этажности и площади произошло за счет закладки стен первого этажа между бетонными колоннами по границе помещения.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией факта реконструкции спорного объекта, поскольку счел установленным наличие перепланировки помещения, в результате которой новый объект не возник. Суд указал, что помещение является частью сблокированного восьмисекционного здания коттеджного типа, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого выданы уполномоченным органом в установленном порядке, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, увеличение этажности и площади объекта произошло за счет закладки стен первого этажа между бетонными колоннами по границе помещения, ввиду чего суд сделал вывод о том, что ни высота, ни контуры объекта, на строительство которого уполномоченным органом выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году, ни расположение лестницы, посредством которой организован единственный доступ в помещения объекта, не изменились.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующим как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Иск администрации обоснован осуществлением ответчиком самовольной реконструкции спорного строения путем увеличения этажности с превышением коэффициента использования территории.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судами указанные требования процессуального закона не выполнены.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу. По результатам экспертного исследования составлено заключение, в котором отражены выводы эксперта, в том числе о том, что: определить соответствие исследуемого строения строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как отсутствует доступ на объект экспертизы; определить, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан - не представляется возможным; исследуемый блок КН:1401 нарушает требования правил землепользования и застройки Новомихайловского поселения Туапсинского района, утвержденного решением муниципального образования Туапсинский район от 28 марта 2014 года N 91 в части отступа от границ земельного участка (л. д. 90).

В противоречие приведенным выводам эксперта, суд в тексте решения приводит самостоятельные прямо противоречащие экспертным выводы о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, об отсутствии создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан (л. д. 136 - 137).

Более того, установив увеличение этажности объекта, суд, вместе с тем, не обладая специальными познаниями в области строительства, основываясь на собственных умозаключениях без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания, приводит собственный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка, в результате которой новый объект не возник, а доводы иска о наличии реконструкции признает недостоверными (л.д. 137).

При этом на разрешение эксперта вопрос о том, имела ли место реконструкция или перепланировка, возник ли новый объект в результате таких действий, судом поставлен не был (л. д. 79).

Выводу эксперта о том, что исследуемый блок КН:1401 нарушает требования правил землепользования и застройки Новомихайловского поселения Туапсинского района в части отступа от границ земельного участка в противоречие требованиям процессуального закона суд какой-либо оценки не дал.

Оценивая выводы эксперта и признав названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суд не принял во внимание, что эксперт не дал ответ на вопросы суда о соответствии исследуемого строения строительным нормам и правилам, о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, указав, что доступ на объект исследования отсутствует. Суд не привел суждений и выводов относительно отсутствия ответов на иные вопросы, поставленные эксперту в определении суда о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель администрации ссылался на пороки экспертного исследования, указывал на то, что экспертиза фактически не была проведена (л. д. 143 - 145), однако данные доводы остались апелляционным судом без внимания и какой-либо оценки.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

То есть при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения приведенных норм процессуального права и оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, а суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи