Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-4408/2023[88-11828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "АБС-АВТО СОЧИ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде платежей по кредиту, штрафа, убытков в виде расходов на добровольное страхование, почтовых расходов, убытков в виде расходов на страхование жизни и разницы между ценой товара по кассационным жалобам представителя ФИО1 ? ФИО11, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - Сеидовой С-Д.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, которым частично отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 ? ФИО11, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" и изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 009 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за указанный товар по день вынесения судом решения в размере 9164061 рублей и неустойку в размере 40729, 16 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд в размере 1 063 916 рублей, почтовые расходы в размере 3 232, 18 рублей, платежи по кредиту в размере 359 657, 03 рублей, затраты на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407, 80 рублей и страхование жизни в размере 84 767, 38 рублей, а также штраф в размере 6 809 576, 09 рублей.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБС-АВТО СОЧИ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей Юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года ? отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилисковые требования ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "АБС-АВТО СОЧИ" о взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда, убытков в виде платежей по кредиту, штрафа, убытков в виде расходов на добровольное страхование, почтовых расходов, убытков в виде расходов на страхование жизни и разницы между ценой товара удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-купли автомобиля N, заключенный между ФИО1 к ООО "АБС-АВТО СОЧИ".

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 3 009 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 232, 18, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд в размере 1 063 916 рублей, убытки в виде переплаты по кредиту в размере 359 657, 03 рублей, затраты на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407, 80 рублей, страхование жизни в размере 84 767, 38 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и неустойку в размере 40 729, 16 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

Обязать ФИО1 вернуть автомобиль " "данные изъяты"" VIN N гос. номер N ответчику.

В остальной части исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 подал в суд заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, в обосновании указал, что Краснодарский краевой суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд был обязан рассмотреть дело в пределах доводов и требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть неустойка подлет взысканию со дня вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО11 о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, неуказания даты с которой подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, а также в части удовлетворения требований о возмещении убытков в виде затрат на добровольное страхование автомобиля в сумме 197 407, 80 рублей и страхование жизни в сумме 84 767, 38 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, неуказания даты, с которой подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по день фактического исполнения. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "Мерседес Бенц РУС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере в размере 3 000 000 рублей.

Указать, что неустойка, взысканная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 729 рублей 16 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения подлежит взысканию с даты вынесения апелляционного определения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде затрат на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407 рублей 80 копеек и страхования жизни в размере 84 767 рублей 38 копеек решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ? ФИО11 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, в данной части принять новое постановление, которым взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после вынесения решения Центральным районным судом "адрес", то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 40729, 16 руб. ежедневно. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 40729, 16 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, прервав ее начисление на 2 года, когда как истец предоставил расчет и требовал взыскать её со дня вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде затрат на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407 рублей 80 копеек и страхования жизни в размере 84 767 рублей 38 копеек - не имелось. Апелляционный суд не разрешилвопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Суд неверно определилдату начала начисления неустойки за каждый день просрочки, определив ее с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа необоснованно завышен и подлежит дальнейшему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, судом не учтено, что в автомобиле отсутствовали производственные недостатки, которые могли бы служить основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Представителем ФИО1 ? ФИО11 на доводы кассационной жалобы представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена по настоящему делу (номер дела в суде первой инстанции N) процессуальная замена истца ФИО1 на процессуального правопреемника ФИО3 в пределах прав, переданных по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 ? ФИО11, представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО10 доводы своих кассационных жалоб поддержали, в удовлетворении кассационной жалобы противной стороны просили отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 ? ФИО11, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО10, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что затраты истца на оплату страховой премии на добровольное страхование автомобиля по полису КАСКО в размере 197 407 рублей 80 копеек и оплату страхования жизни в размере 84 767 рублей 38 копеек оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису на добровольное страхование автомобиля срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредит погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требования, исходил из того, что поскольку нарушение прав потребителя - не установлено, постольку оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа - не имеется. Отклоняя иск в части требований о взыскании убытков по договорам страхования, суд указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль использовался истцом, в связи с чем денежные суммы, уплаченные по договорам страхования, не могут быть признаны убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде затрат на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407 рублей 80 копеек и страхования жизни в размере 84 767 рублей 38 копеек.

При этом, не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, неуказания даты, с которой подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 329 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи, а истец пользовался транспортным средством и договорами КАСКО и страхования жизни весь период действия указанных договоров, не расторгал их, постольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату указанных договоров, судебная коллегия полагает возможным признать верным.

Кроме того, вывод о начале исчисления неустойки за каждый день просрочки с вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ, следует признать верным, так как только этим судебным актом удовлетворены требования о взыскании неустойки.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки единой суммой до ДД.ММ.ГГГГ, к этой сумме применены положения ст. 333 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчислена за каждый день просрочки. То есть судебным актом разрешены заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, периодов, за которые не была взыскана неустойка, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, двух летнего перерыва, за который бы не была взыскана неустойка, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО13 о необходимости исчислить неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению по аналогичному, указанному выше основанию.

Довод кассационный жалобы представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО14 о том, что в связи с длительным рассмотрением апелляционным и кассационным судами данного дела, у ответчика, являющегося профессиональным участником рынка, возникла обязанность по выплате неустойки в значительном размере, следует признать несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен права исполнить как требования потребителя своевременно, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что исключило бы для него дальнейшее начисление неустойки.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит апелляционному определению, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушений прав истца по существу спора, не может быть принята во внимание, так как этот вопрос был предметом проверки в суде кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением разрешения вопроса о неустойке, штрафа и убытков в виде расходов на договоры страхования) оставлено без изменения.

Кроме того, довод кассационной жалобы стороны истца о не разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия не может расценить в качестве основания для отмены указанного судебного акта. При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, в том числе и в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в данной части оставлено без изменения. Предметом апелляционной проверки при вынесении обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос не являлся. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, постольку суд кассационной инстанции нарушений прав истца, влекущих за собой отмену в кассационном порядке, при вынесении оспариваемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 ? ФИО11, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - Сеидовой С-Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: