Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4707/2023[88-10933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритнера ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Бритнер ФИО11, к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании права собственности на квартиру в размере 3/4 доли за Бритнером ФИО13 и 1/4 доли за недееспособной Бритнер ФИО12

по кассационной жалобе Бритнер ФИО14 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бритнер Н.Н, действуя в своих интересах и в интересах недееспособной Бритнер Е.Н. (далее - истец), обратился в суд с названным иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - ответчик, администрация), просил признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45, 2 кв. м; признать за Бритнер Е.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; считать данное решение суда основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части назначения и наименования объекта с "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом"; считать принятое решение основанием для подготовки технического плана, для осуществления государственного кадастрового учета здания кадастровый N по указанному адресу со следующими характеристиками: назначение - многоквартирный дом, наименование - многоквартирный дом, количество этажей - 2, материал наружных стен - деревянные, площадь - 89, 1 кв. м, год завершения строительства - 2010, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект, - N, по заявлению Бритнера Н.Н.; считать данное решение основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости - "адрес", площадью 45, 2 кв. м, расположенную на первом и мансардном этажах здания с кадастровым номером N по указанному адресу.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бритнеру Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судами оставлено без внимания, что исковые требования направлены на определение долей в праве на спорную квартиру в целях регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда от 2 октября 2014 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего образованы две квартиры. За бывшей супругой истца - Бритнер Т.Н. в счет 5/12 долей признано право собственности на квартиру N 2 площадью 43, 9 кв. м, расположенную по указанному адресу; за Бритнером Н.Н. и Бритнер Е.Н. (дочь истца) в счет 7/12 долей признано право общей долевой собственности на "адрес", площадью 45, 2 кв. м, по данному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 209, 213, 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенных договоров об отчуждении 3/4 доли спорной квартиры в пользу Бритнера Н.Н, отсутствия оснований для раздела спорной квартиры в заявленных истцом долях (соглашений), ввиду чего сделал вывод о том, что требование Бритнера Н.Н. о признании за ним права на спорную долю квартиры не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд второй инстанции принял во внимание, что ранее Бритнер Н.Н. обращался в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда от 2 октября 2014 года по основаниям, аналогичным настоящему иску, при этом определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано, приведены мотивы суда о том, что заявитель изменяет суть решения, а не разъясняет его; также указано, что Бритнер Н.Н. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об изменении назначения объекта с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

С изложенными в обжалуемых судебных постановлениях выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

При рассмотрении дела судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности на объекты недвижимости может быть признан судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из искового заявления Бритнера Н.Н, поданного им в своих интересах и интересах второго сособственника - Бритнер Е.Н, опекуном которой он является, следует, что истец фактически ставит вопрос об определении долей участников общей собственности в праве на квартиру N 1, выделенную им решением суда от 2 октября 2014 года. То есть право собственности на спорный объект возникло не в связи с состоявшейся сделкой, а в судебном порядке - в связи с разделом квартиры на две, одна из которых предоставлена Бритнеру Н.Н. и Бритнер Е.Н. в общую долевую собственность. Ранее вступившим в законную силу судебным решением уже признано право собственности на данную квартиру за Бритнером Н.Н. и Бритнер Е.Н, однако размер долей названных собственников судом указан не был (дело N 2-1282/2014). Ссылаясь на размер долей трех сособственников в прежней квартире, истец фактически просил установить доли собственников во вновь образованной квартире пропорционально закрепленной за квартирой N 1 площади.

Отказ в иске со ссылкой на недоказанность изменения долей участников общей собственности в результате какой-либо сделки или соглашения не основан на тех основаниях иска, которые указаны Бритнером Н.Н.

Кроме того, судом не проверены и не разрешены требования относительно оснований внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости - здание в части назначения и наименования объекта с "жилой дом" на "многоквартирный дом" и основания для подготовки технического плана и государственного кадастрового учета на здание.

Фактически заявленный иск по существу судом не разрешен.

Согласно материалам дела, общая долевая собственность Бритнер Т.М, с одной стороны, Бритнера Н.Н. и Бритнер Е.Н. - с другой стороны, на жилой дом, расположенный по ул. Черноморская, 31 в г. Лабинске, прекращена вступившим в законную силу решением суда. Этим же судебным актом за Бритнер Т.М. в счет причитающейся ей доли 5/12 в праве на дом признано право собственности на квартиру N 2, а за Бритнер Н.Н. и Бритнер Е.Н. (в счет общей доли 7/12 в праве на дом) - на квартиру N 1.

Действительно, в данном решении суда не указано, что в результате раздела прежнего дома образован многоквартирный дом.

Из информации Росреестра следует, что в настоящее время право собственности на "адрес", образованную в результате раздела жилого дома на основании решения суда от 2 октября 2014 года, зарегистрировано за Рислинг А.Р. (л. д. 21).

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, когда в доме, разделенном судебным решением на две квартиры, одна квартира прошла государственный кадастровый учет, а в отношении квартиры N 1 кадастровый инженер дал заключение о невозможности провести кадастровые работы и изготовить технический план помещения (л. д. 15 - 16).

Именно данным отказом, как следует из искового заявления Бритнера Н.Н, продиктовано его обращение в суд с названным иском.

Однако данные обстоятельства судом не учтены, существо заваленных в рамках настоящего дела исковых требований истолковано судом ошибочно.

Принятое в рамках настоящего дела решение об отказе истцу, действующему в своих интересах и в интересах недееспособного лица, в удовлетворении заявленных в рамах настоящего дела требований создает неопределенность в отношении спорного объекта недвижимости - "адрес" препятствия в исполнении вступившего в законную силу судебного решения по делу N 2-1282/2014, что недопустимо.

Кассационный суд обращает внимание на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального закона суд, принимая решение по делу, фактически мотивированные выводы привел только в отношении требований истца Бритнера Н.Н, в мотивировочной части текста решения отсутствуют суждения, выводы и мотивы суда относительно требований истца, действующего, в том числе, и в интересах недееспособной Бритнер Е.Н. Таким образом, фактически заявленные исковые требования рассмотрены судом не в полном объеме, что противоречит положениям статей 196, 198 ГПК РФ.

Проверяя законность решения городского суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, не учел существенные нарушения приведенных норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, ввиду чего судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи