Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-481/2023[88-7731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения по кассационной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещении муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N б/н многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в ФИО11 годах", в которую включен указанный жилой дом. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N для муниципальных нужд изъяты земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, и помещения в жилом доме. Жилое помещение ? комната, жилой площадью 16, 9 кв.м, в коммунальной "адрес", является муниципальной собственностью. Нанимателем данной комнаты является ответчик ФИО3 Совместно с ним в жилом помещении проживают члены его семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 В порядке переселения граждан из аварийного жилья в установленном порядке ФИО3 предоставлено на состав семьи 5 человек жилое помещение муниципального жилищного фонда Волгограда ? "адрес", общей площадью 44, 4 кв.м в "адрес". Данное жилое помещение соответствует требованиям благоустроенности, состоит из двух жилых комнат жилой площадью 14, 0 кв.м и 10, 7 кв.м. Поскольку до настоящего времени в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда для заключения договора социального найма жилого помещения ФИО3 не обратился, просила суд устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности, выселив ответчиков из занимаемого помещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Устранены препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности (жилым помещением) ? комнатой, площадью 16, 9 кв.м в коммунальной "адрес". ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2"А. выселены из комнаты, площадью 16, 9 кв.м, в коммунальной "адрес", с предоставлением другого жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда Волгограда "адрес" по ул. им. старшего лейтенанта Токарева Волгограда, общей площадью 44, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 24, 7 кв.м, по договору социального найма. На ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возложена обязанность сдать ключи от жилого помещения - комнаты, площадью 16, 9 кв.м, в коммунальной "адрес" в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что иск об устранении препятствий в пользовании не подлежал удовлетворению, так как ответчики занимают жилое помещение на законных основаниях. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, соответственно, его снос не планируется и выселение не является необходимым. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заключение Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признано не подлежащим исполнению. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения Прокуратуры Волгоградской области, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в 2019-2025 годах", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата окончания переселения граждан ? ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ изъяты для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", а также помещения, в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - комната, жилой площадью 16, 9 кв.м, в коммунальной "адрес", является муниципальной собственностью.

Данное жилое помещение по договору социального найма предоставлено нанимателю ФИО3 Совместно с ним в жилом помещении проживают члены его семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

В рамках переселения граждан из аварийного жилья, занимающих жилое помещение по договору социального найма, в установленном порядке нанимателю ФИО3 предоставлено на состав семьи 5 человек жилое помещение муниципального жилищного фонда Волгограда - "адрес", общей площадью 44, 4 кв.м, в "адрес", расположенное в многоквартирном жилом "адрес" года постройки.

Согласно техническому паспорту в отношении "адрес", жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м, состоит из комнат, площадью 10, 7 кв.м и 14, 0 кв.м, коридора, площадью 6, 9 кв.м, туалета, площадью 1, 4 кв.м, ванной комнаты, площадью 2, 5 кв.м, кухни, площадью 8, 5 кв.м. Таким образом, жилая площадь квартиры составляет 24, 7 кв.м, общая площадь подсобных помещений квартиры составляет 19, 7 кв.м. Квартира оснащена поквартирным отоплением, водоснабжением от городской сети, электроснабжением со скрытой проводкой, канализацией со сбросом в городскую сеть, горячим водоснабжением от автономного газового котла.

До настоящего времени договор социального найма вышеуказанного жилого помещения не заключен, жилое помещение - комната жилой площадью 16, 9 кв.м, в коммунальной "адрес", занимаемая ответчиками, не освобождена.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение полностью отвечает требованиям жилищного законодательства, расположено в пределах муниципального образования город-герой Волгоград, общая площадь предоставляемой квартиры больше, чем общая площадь занимаемой ответчиками комнаты, так как ответчикам предоставляется отдельная благоустроенная двухкомнатная квартира, жилой площадью 24, 7 кв.м, вместо комнаты в коммунальной квартире, площадью 16, 9 кв.м.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома, жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего, граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса РФ), или увеличивается, в результате чего, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Указанные положения закона и разъяснения по порядку их применения судами при предоставлении иного жилого помещения ответчикам соблюдены.

Доводы кассаторов о том, что приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес" включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, в связи с чем снос указанного жилого дома запрещен законом и планируется его реконструкция, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что решение о включение выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия, не принято. Изменения в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, "адрес", аварийным и подлежащим сносу", не вносились.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"