Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4858/2023[88-11837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.С. к МИФНС России N24 по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Соловьева Н.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.С. обратился в суд с иском к МИФНС России N24 по Ростовской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по заявлению МИФНС N 24 в деле N 2а-6-2469/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с истца денежной суммы в размере 13 370 руб. Кассационной инстанцией данный приказ был отменен. В целях отмены приказа истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых обошлась в 20 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что убытки истца составили 20 000 руб. Недобросовестными действиями ответчика при получении судебного приказа истцу, которому уже 88 лет, который является ветераном труда, были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживании за утрату части пенсии, размер которой составляет 23 000 руб.; психологических аспектах, связанных с предстоящими судебными тяжбами, поисками юристов, переживаниях за исход дела; досады за неквалифицированность чиновников налоговой службы, действия которых приводят к существенным расходам для граждан и т.д. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 13 370 руб. В деле N 2а-6-2469/21 и в настоящем деле истец понёс почтовые расходы в размере 430 руб, а также расходы на копирование документов. Стоимость копирования в г.Ростове-на-Дону в среднем 1 страницы формата А4 составляет 10 руб. При подаче кассационной жалобы было откопировано 2 листа; в настоящем деле - 7 листов. Итого: 90 руб.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Соловьев Н.С. просил суд взыскать с ответчика МИФНС компенсацию морального вреда в размере 13 370 руб, расходы по договору об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 года и дополнительному соглашению от 27 июня 2022 года в размере 35 000 руб, госпошлину в размере 800 руб, расходы на ксерокопирование 519 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года исковые требования Соловьева Н.С. к МИФНС России N24 по Ростовской области в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев Н.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования истца связанны с незаконностью судебного приказа, который, в силу процессуального законодательства, может быть вынесен по бесспорным требованиям, тогда как заявленные налоговой инспекцией требования таковыми не являются, что подтверждается определением суда кассационной инстанции, а также вынесенным впоследствии по административному делу решением районного суда от 11 июля 2022 года. Таким образом, по мнению заявителя, вследствие необоснованных действий ответчика, истец был вынужден нести расходы, в связи с чем они подлежали взысканию с налогового органа.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства начальника МИФНС N24 по Ростовской области - Каминского С.М. об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности её организации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соловьев Н.С. является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

За 2019 год у истца образовалась задолженность по транспортному налогу, которая не была им оплачена.

МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа в отношении Соловьева Н.С. на взыскание задолженности по налогу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года с Соловьева Н.С. взыскана задолженность по налогу на общую сумму 13 370, 60 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года по административному делу N2а-6-2469/2021 - отменен. МИФНС России N 24 по Ростовской области разъяснено право на обращение в соответствующий суд с административным исковым заявлением.

МИФНС России N 24 по Ростовской области с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании по обязательным платежам в размере 10 261, 94 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года по административному делу N2а-1776/2022 административные исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области удовлетворены в части взыскания с Соловьева Н.С. задолженности в размере 10 260, 80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 401, 1099, 1101 ГК РФ, положениями статей 23, 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности у истца по транспортному налогу, о взыскании которого обратился налоговый орган, нашёл своё подтверждение, при этом отмена судебного приказа по кассационной жалобе Соловьева Н.С. не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, который, в пределах своих полномочий, обратился с требованиями о взыскании имеющейся у истца налоговой задолженности, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 27 июня 2022 года в размере 15 000 руб, расходов на ксерокс и оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отмена судебного приказа судом кассационной инстанции по мотиву выявления спорности заявленных требований, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, который предпринимал их в пределах своих полномочий, и не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий, а также убытков.

Более того, обоснованность требований налогового органа, впоследствии была подтверждена в ходе рассмотрения административного дела N2а-1776/2022 и разрешения спора решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года, что также указывает на отсутствие нарушения прав истца, вследствие которого ему могли бы быть причинены убытки, а также моральный вред.

Каких-либо самостоятельных доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика и причинение истцу морального вреда, а также убытков, материалы гражданского дела не содержат, в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по своему существу, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи