Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4908/2023[88-11272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Волгоградскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк", Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Волгоградскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" (далее - общество), Михайловскому РО судебных приставов УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- в пользу ФИО1 1 323 876 рублей 57 копеек убытков, из которых: 1 169 116 рублей 05 копеек основной долг, 154 760 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами;

- в пользу ФИО2 584 304 рубля 97 копеек убытков, из которых: 516 000 рублей основной долг, 68 304 рубля 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.10.2020 (с учетом дополнительного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано 1 323 876 рублей 57 копеек убытков, из которых 1 169 116 рублей 05 копеек основной долг, 154 760 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу ФИО2 взыскано 584 304 рубля 97 копеек убытков, из которых 516 000 рублей основной долг, 68 304 рубля 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу ФИО1 также взыскано 13 453 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022 решение от 26.10.2020 и дополнительное решение от 27.04.2021 в части удовлетворенных требований и взысканной государственной пошлины отменены, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заключенное сторонами мировое соглашение свидетельствует о самостоятельном согласовании условий для исполнения долговых обязательств истцов перед ответчиком. Во исполнение условий мирового соглашения истцы производили платежи с 12.10.2016 по 12.09.2017 в установленные сроки. В связи тяжелым материальным положением с октября 2017 года истцы стали допускать просрочки по внесению периодических платежей. За период действия мирового соглашения истцы выплатили ответчику в общей сумме 1 685 116 рублей в счет погашения задолженности по мировому соглашению, из них основной долг, проценты по кредиту, просроченные проценты и комиссия за ведение ссудного счета. Следовательно, на стадии принудительного исполнения мирового соглашения остаток задолженности, подлежащий взысканию с истцов, составлял 4 128 659 рублей 59 копеек, когда фактически истцы внесли 5 169 873 рубля 61 копейку в счет полного погашения долга. У апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что излишне внесенные истцами денежные средства являются процентами, не включенными в график мирового соглашения. В данном случае ответчику надлежало обратиться в суд с самостоятельным или встречным иском о взыскании процентов, которые не включались в график мирового соглашения. Излишне внесенные истцами денежные средства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению ФИО2, мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество в лице Волгоградского регионального филиала и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 07.03.2012 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 025 000 рублей под 15% годовых сроком до 03.03.2017.

Общество в лице Волгоградского регионального филиала и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 20.09.2013 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 5 092 500 рублей под 16 % годовых сроком до 20.08.2018.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось в числе других способов поручительством ФИО2

ФИО1 обязательства по возврату обществу заемных средств исполнял ненадлежащим образом.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.09.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцы должны выплатить обществу 5 813 775 рублей 59 копеек:

- по кредитному договору от 07.03.2012 N сумму в размере 1 559 117 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 347 514 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 129 046 рублей и иные суммы комиссии и пени;

- по кредитному договору от 20.09.2013 N сумму в размере 4 254 657 рублей 90 копеек, из которых задолженность по кредиту 3 892 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 228 897 рублей и иные суммы комиссии и пени.

Суммы процентов, комиссии и пеней подлежали выплате 12.10.2016 и 11.11.2016 (соответственно), а задолженность по выплате основного долга подлежала внесению с 12.12.2016 по 12.02.2019 в установленные в соглашении сроки.

Расчет задолженности процентов произведен по состоянию на 25.05.2016.

Все обязательства по заключенным кредитным договорам (за исключением сроков погашения) сохраняются.

Апелляционный суд установил, что в период с 29.09.2016 по 10.09.2018 во исполнение обязательств истцы внесли:

- по кредитному договору от 07.03.2012 N рублей 17 копеек, из которых 1 347 514 рублей 61 копейка - основной долг, 474 020 рублей 79 копеек - проценты, 109 460 рублей 27 копеек - пени за просроченный основной долг, 19 115 рублей 27 копеек - пени за просроченные проценты, 14 759 рублей 03 копейки - комиссия за обслуживание кредита;

- по кредитному договору от 20.09.2013 N рубль 01 копейка, из которых 3 892 500 рублей - основной долг, 1 360 357 рублей 77 копеек - проценты, 267 750 рублей 29 копеек - пени за просроченный основной долг, 62 565 рублей 45 копеек -пени за просроченные проценты, 48 027 рублей 50 копеек - комиссия за обслуживание кредита.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, признанными апелляционным судом отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер начисленных после заключения мирового соглашения процентов, пеней и комиссии за обслуживание счета по кредитному договору от 07.03.2012 N и по кредитному договору от 20.09.2013 N составил 1 785 555 рубля 20 копеек.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная ответчиком от должников сверх суммы, определенной к внесению истцами утвержденным судом мировым соглашением, является неосновательным обогащением общества и подлежит возврату ФИО1 и ФИО2

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия утвержденного судом мирового соглашения, в том числе о том, что все обязательства по заключенным кредитным договорам (за исключением сроков погашения) сохраняются, принял во внимание, что истцы допустили нарушения сроков внесения денежных средств, согласованных в мировом соглашении (данное обстоятельство ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, а подтверждали, в том числе в исковом заявлении, кассационной жалобе), учитывал представленный ответчиком расчет начисленных после заключения мирового соглашения процентов, пеней и комиссии и, признав его арифметически правильным, соответствующим фактическим датам внесения платежей в счет погашения основного долга по кредитным договорам и условиям кредитных договоров, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд справедливо отклонил доводы истцов о том, что заключение мирового соглашения прекращает обязательства сторон по кредитным договорам с поручительством, поскольку указанное противоречит содержанию мирового соглашения и положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Кодекса, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Аргументы кассационной жалобы сводятся к наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения. В то же время именно эти доводы проверялись апелляционным судом и были им отклонены с учетом согласованных сторонами условий мирового соглашения и кредитных договоров с поручительством, допущенных со стороны должников просрочек по возврату кредитных денежных средств.

В нарушение статьи 56 Кодекса ФИО1 и ФИО2 представленный ответчиком расчет начисленных после заключения мирового соглашения процентов, пеней и комиссии за обслуживание счета по кредитным договорам от 07.03.2012 N и от 20.09.2013 N не оспорили, контррасчет не представили. При этом данный документ признан судом арифметически и методологически верным. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Кодекса, а также применительно к статьей 387 Кодекса, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Данные аргументы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова