Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4928/2023[88-14557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных строений по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года в удовлетворении требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных строений.

ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО17, ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО17, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО13 просит апелляционное определение отменить и разрешить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает расположение на нем многоквартирного жилого дома, поскольку вид разрешенного использования земельного участка возможно изменить. Обращает внимание на то, что суд применил статью 222 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в старой редакции, вместе с тем, в новой редакции статья предполагает приведение самовольного объекта в соответствие с параметрами, установленным правилами землепользования и застройки. Считает, что пересмотр решения суда позволит сохранить возведенный многоквартирный дом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что основанием для принятия 12 апреля 2018 года судом апелляционной инстанции решения о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что получив разрешение на строительство для возведения индивидуального жилого дома, на земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что доводы заявителей о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 года не являются вновь открывшемся.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова