Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5114/2023[88-11595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегина ФИО9 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пинегин А.А. (далее - истец) обратился в суд с названным иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Пинегина А.В. удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки, а именно: последствия недействительности договора купли-продажи от 15 июня 2020 года N 2/01 арестованного недвижимого имущества, последствия недействительности торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 3 июня 2020 года N 2/01; суд взыскал с ответчика в пользу Пинегина А.А. денежные средства в размере 3 474 000 рублей, а также судебные расходы в размере 46 895 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности гражданского процесса, а именно: ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Считает, судом неверно определен круг участвующих в деле лиц, поскольку, по его мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Указывает на то, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не может нести финансовую ответственность за нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Пинегин А.А. и его представитель, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Пинегин А.А. и Голубев Д.Ю, представляющий по доверенности от 30 июля 2020 года интересы истца, против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что решение суда управлением в настоящий момент исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 5 марта 2020 года в рамках исполнительного производства от 26 декабря 2018 года N N, поручения на реализацию арестованного имущества от 16 апреля 2020 года N, проведен открытый аукцион (электронные торги) по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Селивановой Т.А.

В соответствии с итоговым протоколом об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества названного должника от 13 июня 2020 года N 2/1 победителем торгов признан Пинегин А.А, предложивший цену в размере 3 474 000 рублей, которые перечислены последним на счет управления.

В дальнейшем между Пинегиным А.А. и ООО "Торг Инвест", действующим как продавец на основании государственного контракта от 18 декабря 2019 года, заключен договор купли-продажи от 15 июня 2020 года N 2/01 арестованного недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером N; жилой дом с кадастровым номером N; жилой дом с кадастровым номером N (далее - имущество).

Согласно разделу 2 договора, стоимость перечисленного недвижимого имущества составляет 3 474 000 рублей, которая полностью уплачена до подписания названного договора.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 сентября 2020 года по делу N признаны недействительными вышеуказанные торги и договор купли-продажи недвижимого имущества.

То есть по состоянию на день подачи искового заявления аукцион (электронные торги от 3 июня 2020 года) и договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 15 июня 2020 года N 2/01 признаны недействительными на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При заключении договора купли-продажи от 15 июня 2020 года (с учетом участия в признанных недействительными торгах от 3 июня 2020 года), признанного впоследствии недействительным, Пинегин А.А. в счет оплаты приобретенного на торгах имущества перечислил на расчетный счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея денежные средства в размере 3 474 000 рублей.

25 октября 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате указанной суммы, однако письмом от 28 октября 2021 года в возврате денежных средств управление отказало.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 167, 449, 449.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что договор, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства, признан недействительным, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований Пинегина А.А. С учетом требований процессуального закона суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов районного суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу стати 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела о признании торгов недействительными установлен факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, которые и послужили основанием для признания недействительными торгов, в связи с чем, как полагает заявитель, причиненные покупателю на торгах убытки (ущерб или вред) подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, кассационный суд отклоняет, как основанный на субъективном ошибочном понимании заявителем норм права.

Системное толкование приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Законом (пункт 2 статьи 449 ГК РФ) прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, сторонами реституционного обязательства признаются организатор торгов и покупатель.

Ввиду изложенного суждение заявителя о том, что истцом избран неверный способ защиты права является ошибочным - истец обратился за защитой нарушенного права, избрав для этого предусмотренный законом способ защиты. Наличие у покупателя имущества на торгах, признанных впоследствии недействительными, иных способов защиты права, в том числе, в виде возмещения убытков не может свидетельствовать о том, что по настоящему делу судом допущены нарушения в применении норм материального права, поскольку спор разрешен исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем представленным доказательствам дана должная правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства повторяют доводы апелляционной жалобы и опровергаются данными об извещении представителя ответчика под роспись (л. д. 148); эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи