Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5316/2023[88-14166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян Аиды Самвеловны к Степановой Валентине Игоревне о взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе Газарян Аиды Самвеловны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Газарян А.С обратилась в суд с иском к Степановой В.И, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"; штраф - "данные изъяты"; неустойку - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также иные издержки (оплата услуг представителя/юридических услуг, оплата услуг почтовой связи).

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Газарян А.С. о взыскании долга по расписке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Газарян А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на не согласие с оценкой судов представленных ею доказательств; на то, что отказ ее от иска принят судом в нарушение законодательства, без разъяснений последствий отказа, который был вынужденным, под воздействием противоправных действий в отношении истца; на противоречия в выводах суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от Степановой В.И. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Газарян А.С, обратившись в суд с иском к Степановой В.И, указала, что в октябре 2020 года передала последней денежные средства в размере "данные изъяты", на срок до марта 2021 года, с уплатой за пользование займом в размере "данные изъяты" ежемесячно. Сделка была совершена в устной форме. В установленный срок денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Газарян А.С. в адрес ответчика направила досудебную претензию о возврате долга, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В материалах гражданского дела содержится постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело N возбуждено по заявлению Степановой В.И. по факту повреждения ее автомобиля, в отношении Газарян А.С. по "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ от Газарян А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что данное действие совершается ею под давлением противоправных действий, совершенных в отношении неё с момента обращения в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ Газарян А.С. от иска не принял и продолжил рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 1099 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон по договору займа, статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих требования к заключаемым между сторонами сделкам, статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, содержащих основания для компенсации морального вреда, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств существования между сторонами отношений по договору займа, соответственно передачи ответчику в качестве займа "данные изъяты" с условиями возврата до конца марта 2021 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством факта передачи денег либо безденежности договора займа.

Доказательств передачи денежных средств на условиях займа истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств задолженности по договору займа, с отсутствием доказательств нарушений личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом отказа от исковых требований судебной коллегией отклоняется, так как судом отказ от иска не принят и дело рассмотрено по существу.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газарян Аиды Самвеловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников