Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5337/2023[88-11684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Цацулину ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (третьи лица: прокуратура Аксайского района Ростовской области, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, МИФНС 28 по г. Москва) о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Магистраль" (далее - истец, общество) обратилось в суд с названным иском к Цацулину В.В, ООО "Торро" (далее - ответчики), просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 626 824 рубля 19 копеек - задолженность по договору поставки N110 от 12 ноября 2020 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора Аксайского района Ростовской области, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, МИФНС 28 по г. Москва.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ООО "Магистраль" (до переименования - ООО "Ростовский завод трубной изоляции", продавец) и ООО "Торро" (покупатель) заключен договор поставки N 110 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование в ассортименте, количестве согласно спецификации, УПД, а покупатель - принять и оплатить товар в срок и на условиях договора.

В рамках заключенного договора истцом отгружен товар на общую сумму 1 767 210 рублей 10 копеек, из которых ответчиком оплачено 1 593 568 рублей 86 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность покупателя перед продавцом составила 173 642 рубля 10 копеек.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае отгрузки товара на условиях отсрочки платежа оплатить стоимость пользования коммерческим кредитом, исходя из ставки 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 7 сентября 2021 года сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 41 198 рублей 1 копейку.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; по расчету истца неустойка составила 41 198 рублей 8 копеек.

24 июля 2021 года в адрес должника направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность; данные требования до настоящего времени покупателем не удовлетворены.

Также между обществом и Цацулиным В.В. заключен договор поручительства N 110-П от 12 ноября 2020 года (далее - договор поручительства), по условиям которого Цацулин В.В. (поручитель) обязался солидарно отвечать с должником ООО "Торро" в том же объеме, как и должник, за исполнение последним обязательств по договору поставки в редакции любых спецификаций, а также оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором (как продавцом) должнику (как покупателю).

Согласно пункту 5 договора поручительства под "суммой просроченной задолженности" должника понимается неоплаченная должником в срок сумма за отгруженную продукцию, а также проценты, неустойка (штрафы, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии с условиями договора поставки между кредитором и должником и действующим законодательством Российской Федерации.

24 июля 2021 года в адрес Цацулина В.В. направлено требование об оплате задолженности по договору поручительства, оставленное поручителем без удовлетворения.

Сославшись на представленные МРУ Росфинмониторинга по ЮФО сведения, суд первой инстанции счел установленным, что в единой информационной системе (ЕИС) содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", как с участием ООО "Магистраль", так и с участием ООО "Торро", Цацулина В.В. Вместе с тем, в ведении МРУ Росфинмониторинга по ЮФО отсутствуют сведения об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиками.

По информации справочно-информационной системы "Спарк-Интерфакс" ООО "Магистраль" зарегистрировано 29 октября 2019 года, уставный капитал равен минимальному и составляет 10 000 рублей; основной вид деятельности общества - торговля оптовая неспециализированная; среднесписочная численность сотрудников - 2 человека.

ООО "Торро" зарегистрировано 21 октября 2016 года, уставный капитал составляет 200 000 рублей; основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий, при этом среднесписочная численность сотрудников - 2 человека; директор общества - Цацулин В.В.

Значительная часть операций ООО "Торро" (около 97 %), имеющаяся в Единой информационной системе МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, характеризуется организациями, их представившими, как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на "транзит" денежных средств; в отношении ООО "Торро" неоднократно применялись меры противолегализационного характера в виде отказа в проведении операции и отказа в заключении договора, что является крайними мерами, применяемыми организациями в целях противодействия отмыванию преступных доходов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств фактического отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между сторонами, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Магистраль".

Сославшись на недоказанность частичного перечисления денежных средств ответчиком по договору поставки, в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд первой инстанции счел установленным наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий, касающихся перевозки груза и его хранения, при том, что поставке подлежало значительное количество товара (более 35 наименований), доказательств, подтверждающих наличие у истца и ответчика реальной возможности организовать перевозку и хранение товара в объемах, указанных в спецификации и товарной накладной, также не предоставлено документов, подтверждающих, что истец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров, наличие у истца реальной возможности осуществить поставку товара в количестве, указанном в спецификациях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны состоятельными. Оснований ставить под сомнение приведенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно факта осуществления хозяйственной деятельности между сторонами, о квалификации правоотношений сторон спора, о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций, неверном, по мнению заявителя, применении судами положений действующего закона свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, в том числе относительно факта поставки товара. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда, в том числе апелляционной инстанции, или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов, в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивированные суждения судов по соответствующим вопросам. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, о незаконности решения не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи