Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5432/2023[88-15003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование"- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты, неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, истец, управлявший транспортным средством марки " N" с полуприцепом марки "Шмитц", получил телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав, что заявителем представлен неполный пакет документов, а именно отсутствует документ, которым завершено производство по административному делу.

Направленная в последующем претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 50500 руб, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с РСА и АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсационная выплата в размере 50 500 руб, штраф в размере 25 250 руб, неустойка в размере 21 210 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 1 071, 82 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания денежных средств с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 и отказа в удовлетворении требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения отменено.

В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании неустойки на будущее время удовлетворены. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от 50 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб, с учетом неустойки взысканной за иной период.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, истец, управлявший автомобилем марки " N с полуприцепом марки "Шмитц", получил телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" и РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, а именно: заявление о наступлении страхового события, нотариально заверенную копию паспорта, заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную копию эпикриза к истории болезни, банковские реквизиты, распечатку с сайта РСА о необходимости обращения за компенсационной выплатой в АО "АльфаСтрахование".

25.11.2021г. в адрес ФИО1 направлен письменный отказ АО "АльфаСтрахование" в компенсационной выплате, в котором указано, что заявителем не предоставлена заверенная надлежащим образом копия окончательного решения по административному делу.

20.12.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести компенсационную выплату, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (часть 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (часть 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (часть 3).

Перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п. 3.10 и п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно- транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что истцом при подаче заявления были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о компенсационной выплате, в связи с чем ответчиком были нарушены права истца, что является основанием для взыскания с АО "АльфаСтрахование" и РСА компенсационной выплаты в размере 50 500 руб, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение районного суда в части солидарного взыскания денежных средств с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия указала, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащий ответчик, поскольку не является самостоятельным субъектом правоотношений и не может нести ответственность за нарушения обязательств РСА перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, "АльфаСтрахование", вступая в правоотношения с истцом, действовало от имени РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами от ДД.ММ.ГГГГ N-КВ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое об удовлетворении данных требований. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки, заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и являлись предметом оценки суда.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении подлежащего взысканию размера неустойки установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи