Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-5439/2023[88-14006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО8 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО12 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 960, 78 руб. и снижении размера взыскиваемой в пользу ФИО12 неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление АО "ГСК "Югория". Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО12, снижен до 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" - ФИО8 просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, неустойка, взысканная судом, чрезмерна и подлежит снижению.

ФИО12, представителем финансового уполномоченного - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО12 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО12 обратился в АО "ГСК "Югория".

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб, а ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО12 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с результатами независимой экспертизы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 45 900 руб. и выплатила 4 909 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

Поскольку претензия ФИО12 о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была удовлетворена не в полном объеме, он обратился к финансовому уполномоченному и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО12 взысканы, в том числе материальный ущерб в размере 41615 руб, неустойка в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда было исполнено АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО12 об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения потерпевшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО12 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 247 960, 78 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения размера взысканной со страховой компании в пользу ФИО12 решением финансового уполномоченного неустойки с 247 960, 78 руб. до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное снижение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Судом апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения суммы штрафных санкций не установлено.

Ссылки на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: