Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5722/2023[88-12192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалкиной Юлии Петровны к ООО "Соло" о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Соло" - на решение Советского районного суда Ростовской области от 08 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Падалкина Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Соло" о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2022 между Падалкиной Ю.П. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 1 073 904 рублей на срок до 25 февраля 2027 с условием уплаты процентов в размере 15, 9 % годовых для целей приобретения автомобиля марки Хендай Солярис. В процессе оформления кредитного договора истице также было предоставлено для подписания заявление о предоставлении независимой гарантии Тарифные планы обеспечения независимой гарантией N 1, 2, 3 и выдан Сертификат независимая гарантия, в котором перечислены условия предоставления безотзывной гарантии, сроком на 2 года. Оплата услуг по карте составила 62 370 рублей. Изучив впоследствии условия сделки и придя к выводу, что не нуждается в предоставляемых ответчиком услугах, истица 02 марта 2022 направила в адрес ООО "Соло" заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Указывая на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение её требований в добровольном порядке, Падалкина Ю.П. просила суд признать недействительным п. 5.15 публичной оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора N 10-ОД от 29 октября 2021, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ООО "Соло" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 62 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда Ростовской области от 08 августа 2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 г, договор о предоставлении независимой гарантии от 24 февраля 2022 года расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 62 370 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 685 рублей. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 2 071, 1 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Соло" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2022 между Падалкиной Ю.П. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 073 904 рублей, из которых 62 370 рублей - на оплату услуг ООО "Соло".

24 февраля 2022 между Падалкиной Ю.П. и ООО "Формула -Н" был заключен договор купли- продажи автомобиля марки Хендай Солярис, цена которого была оплачена частично за счет кредитных средств в размере 891 000 рублей.

Также 24 февраля 2022 Падалкиной Ю.П. было подписано заявление о присоединении к условиям договора оферты о предоставлении независимых гарантий Тарифные планы обеспечения независимой гарантией N 1, 2, 3, в рамках которой истице предоставляется безотзывная гарантия сроком на 2 года, в виде обеспечения исполнения истицей обязательств по оплате регулярных платежей по договору потребительского кредита. Согласно сертификату, сумма независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару) в размере неисполненных обязательств принципала, но не более 6 месяцев возмещения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, предел ответственности гаранта - не выше суммы независимой гарантии. Стоимость услуг ответчика составила 62 370 рублей, которые согласно платежному поручению от 25 февраля 2022 года были перечислены ООО "Соло".

02 марта 2022 Падалкина Ю.П. направила ООО "Соло" заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 62 370 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым в последствии согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 329, 368, 425, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводам в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Независимая гарантия является способ обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Падалкиной Ю.П. и ООО "Соло" о предоставлении независимой гарантией.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Падалкиной Ю.П, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением оказанной истцу услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика уплаченных за такую услугу денежных средств.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Падалкиной Ю.П. и ООО "Соло" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда, определив их размеры в соответствии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенные в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

В связи с изложенным оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ростовской области от 08 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Соло" -Степанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи