Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5757/2023[88-11873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского В.С. к ООО "Полати" о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области - Костенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королевский В.С. обратился в суд с иском к ООО "Полати" о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 года он по распоряжению кадрового работника ООО "Полати" для прохождения собеседования, проверки физической подготовки и последующего подписания трудового договора явился в учебный центр указанной компании по адресу: "адрес". При прохождении теста на проверку физической формы, выполняя челночный бег, истец упал и получил травму колена. Инструктор, проводивший соревнования, являющийся сотрудником ООО "Полати", доставил Королевского В.С. в медицинское учреждение, где ему диагностировали оскольчатый перелом проксимального отдела большеберцовой кости правой голени со смещением. За счет средств ООО "Полати" истцу был приобретен билет на самолет и он убыл в г. Волгоград проходить лечение. 17 марта 2021 года ему проведена операция - остеосинтез проксимального отдела правой большеберцовой кости пластиной и винтами. Истец считает, что травму он получил по вине сотрудников ООО "Полати", которые не продумали и ненадлежащим образом организовали соревнования.

На основании изложенного, Королевский В.С. просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Полати" в счет возмещения расходов на лечение 30 600 руб, компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Королевского В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Королевского В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Полати" в пользу Королевского В.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований Королевского В.С. в остальной части отказано. Также суд взыскал с ООО "Полати" в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области - Костенко Д.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указано, что расходы на лечение, не вошедшие в систему обязательного медицинского страхования, подлежали обязательному возмещению с причинителя вреда, при этом факт их несения подтвержден представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для профилактики тромбоэмболических осложнений, а также на приобретение костылей и коленного ортреза. Также из доводов представления следует, что с целью определения степени нравственных и физических страданий, а также объема компенсации морального вреда, суду следовало назначить по делу судебную экспертизу и установить тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу.

В письменных возражениях генеральный директор ООО "Полати" - Зазыгин А.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Королевский В.С. и ООО "Полати", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Капитан -Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, доводы письменных возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 марта 2021 года Королевский В.С. прибыл в Московскую область, в г.Мытищи по поводу трудоустройства в ООО "Полати" на должность монтажника строительных лесов.

10 марта 2021 года истец принимал участие в соревновании по проверки физической формы для соискателей на должность монтажника строительных лесов ООО "Полати" в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 38.

Выполняя челночный бег, Королевский В.С. упал. В результате падения получил травму колена.

Инструктором соревнований был доставлен в медицинское учреждением г. Королева, Московской области, где ему был диагностирован перелом проксимального отдела большеберцовой кости правой голени со смещением и оказана медицинская помощь, что следует из справки ГБУЗ МО "ГКБ" от 10 марта 2021 года.

В этот же день истец вылетел в г. Волгоград для прохождения дальнейшего лечения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ ГКБСМП N25 N и медицинской карты пациента Королевскому В.С. проведена операция - остеосинтез проксимального отдела правой большеберцовой кости пластиной и винтами.

В период с 11 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года Королевский В.С. находился на листе временной нетрудоспособности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания произошедшего с истцом несчастного случая, связанным с производством, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте в ООО "Полати". В связи с чем, суд не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец получил травму при выполнении челночного бега (бег на короткое расстояние с постоянной сменой направления между двумя точками) при тестировании в ООО "Полати", которое при проведении тестирования не обеспечило безопасного проведения данного мероприятия, поскольку покрытие, по которому осуществлялся бег, не имело сцепления с гладким бетонным полом, скользило под ногами, сминалось складками, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вред здоровью, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ООО "Полати". Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, посчитав возможным взыскать в счет компенсации сумму в размере 100 000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на лечение, поскольку материалы дела не содержат как доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, на которые представлены чеки, были вызваны полученной травмой, так и доказательств того, что истец при лечении в больнице не имел право на бесплатное предоставление койко-место в стационаре по программе ОМС, а вынужден был нести расходы по оплате размещения в палате.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационного представления.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Королевского В.С. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, основаны на правильном толковании норм материального права, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на лечение и вредом, причиненным его здоровью, отсутствие у него права на бесплатное либо льготное получение такой помощи, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы кассационного представления о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для профилактики тромбоэмболических осложнений, а также на приобретение костылей и коленного ортреза, подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

В рассматриваемом случае, для определения степени причиненных физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие истцу нематериальные блага, не имеет существенного юридического значения установление точной степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью с точки зрения медицинских критериев его определения. Для данных целей достаточно установления самого факта причинения вреда здоровью в виде перелома проксимального отдела большеберцовой кости правой голени со смещением, последующего оперативного вмешательства и длительного периода реабилитации.

Таким образом, доводы кассационного представления о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и установления тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку существенного влияния на исход рассматриваемого спора оказать не могут.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационном представлении доводы, по своему существу, сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Волгоградской области - Костенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи