Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5825/2023[88-13550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Панченко И.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Панченко И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Панченко И.А. о разъединении исковых требований и передаче дела по подсудности.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Панченко И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы, датированных ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении исковых требований Панченко И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панченко И.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что судами неверно истолкованы нормы материального права в угоду государственным органам и вопреки правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, а также выводам Европейского Суда в его прецедентной практике. Обращает внимание, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в позднем получении истцом определения о передаче дела по подсудности, в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи, при наличии к тому оснований, в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и разъединении исковых требований. Также в отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел и проигнорировал доводы апелляционной жалобы, и устранился от исследования фактических обстоятельств дела и их правовой оценки. Считает, что судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не было, по сути спор не был разрешен и в суде первой инстанции. С учетом изложенного, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции являются не только преждевременными, но и ограничились лишь копированием выводов и норм материального права, изложенных в решении суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что следственным отделом N 5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Панченко И.А. проводилось расследование по уголовному делу N.

В ходе производства по делу Центральным районным судом города Волгограда Панченко И.А. избиралась, а в дальнейшем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановления об избрании меры пресечения и продлении меры пресечения вступили в законную силу.

По заявлению истца, зарегистрированному КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, СО по Дзержинскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка, по результатам которой не подтвердились доводы истца о нарушении его прав при проведении первоначальных оперативных мероприятий и дальнейшего производства по уголовному делу N.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО7 отказано.

Уголовное дело после завершения предварительного следствия передано в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Панченко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, фальсификации в отношении него материалов дела и допущенных в отношении него процессуальных нарушений в ходе расследования уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание истцу оставлено без изменения. Следовательно, доводы истца о нарушении его прав при рассмотрении судом в отношении него уголовного дела по существу своего подтверждения не нашли.

Панченко И.А, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывал, что моральный вред причинен в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов по незаконному его задержанию с применением физической силы и спецсредств, завладению ключами от жилища и принуждению к даче якобы согласия на осмотр жилища. Незаконные действия сотрудников правоохранительных органов нарушают права Панченко И.А, гарантированные статьями 21, 22, 23, 25 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) сотрудниками полиции, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Панченко И.А. не представлено доказательств совершения в отношении него противоправных действий, повлекших для него наступление негативных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрены иные специальные условия ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Панченко И.А. не представил доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате незаконных, по его мнению, действий сотрудников полиции, как и доказательств виновных действий указанных должностных лиц.

При установленных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", оснований для применения ответственности, установленной статьями 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о передаче дела по подсудности и разъединении исковых требований, об истребовании дополнительных доказательств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Однако таких нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы об ограничении истца в средствах доказывания подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, при разрешении настоящего дела суд пришел к верному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по настоящему делу по существу в пределах заявленных требований.

Кроме того, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора и отсутствия необходимости собирания дополнительных доказательств. Все заявленные истцом ходатайства были судами мотивированно разрешены, сведений о том, что заявитель был ограничен в предоставлении доказательств, материалы дела не содержат.

При этом нарушений судами правил оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, как и данных об ограничении процессуальных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, безмотивно отклонил доводы апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение истца относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов