Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-5904/2023[88-12105/2023]

Дело N 88-12105/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3887/2022

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бекасовой А.С. к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Михайловой М.П. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бекасова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бекасова А.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, по месту нахождения филиала страховой компании АО "Юнити Страхование", поскольку срок временной регистрации истца на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара истек.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года гражданское дело по иску Бекасовой А.С. к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Михайлова М.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Чертановский районный суд г. Москвы. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент подачи искового заявления в суд, филиала АО "Юнити Страхование" в Краснодарском крае не существовало, при этом оно было подано в период действия регистрации по месту пребывания на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем, основания для передачи гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара отсутствовали.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Бекасова А.С. обратилась с иском в Советский районный суд г. Краснодара, предоставив свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес".

Срок временной регистрации истца по указанному адресу истек 04 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала АО "Юнити Страхование" по адресу: "адрес", в Первомайский районный суд г. Краснодара, исходил из того, что с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией Бекасова А.С. обращалась в указанный филиал, при этом истец в настоящее не проживает на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г. Краснодара, место исполнения договора к ней не относится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит принятые по делу судебные акты, постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3 и 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

При этом в силу положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Регистрация гражданина по месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по месту пребывания.

С учетом изложенного, суду надлежало дать оценку заявлению Бекасовой А.С. о наличии регистрации по новому месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было и оставлено без внимания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по месту пребывания.

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления Бекасова А.С. временно проживала по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями о её временной регистрации по месту пребывания, а потому иск подан с соблюдением правил подсудности.

Истечение у истца срока действия временной регистрации не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, следовательно, подлежал разрешению судом по существу.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности не основан на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова