Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5908/2023[88-12289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, которая в дальнейшем прекратила статус ИП. При увольнении истицы 15.04.2020г. с ней не был произведен полный расчет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 5857, 14 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 56 787, 80 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9 529, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возложить на ответчицу обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставить отчетность по форме СРФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 5095, 72 руб, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 49405, 39 руб.; денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9529, 50 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно данных трудовой книжки ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом продовольственных товаров к ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данных расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведен расчет с ФИО1 в размере 62 644, 94 руб, из которых: 5 857, 14 руб. - оклад, 56 787, 80 руб. - отпускные, с учетом удержанного налога (8 143, 84 руб.) к выплате подлежало 54 501, 10 руб.

Из карточки происшествия N следует, что от ФИО1 31.07.2020г. принято заявление о невыплате ей заработной платы и отпускных и подаче ФИО2 ведомости с поддельной подписью заявителя, зарегистрированное в КУСП за N.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП N "Киевский" УМВД России по "адрес" от 22.03.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка официального документа.

В рамках материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РК проведена почерковедческая экспертиза, на экспертизу представлен оригинал ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 501 руб. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе "Деньги получил подпись" в расчётно-платёжной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 501 руб. вероятно выполнена не ФИО1

Согласно заключению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке 23 "подпись" справа после печатного текста " ФИО1" в расчётно-платёжной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 501 руб. выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу N, ФИО2 пояснила, что ФИО1 расписалась в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО1, была вручена для ознакомления расчетно-платежная ведомость, однако ФИО1, сказала, что ознакомится с ведомостью и позже подпишет ее, только когда, когда ФИО2 вернёт её трудовую книжку. ФИО2 согласилась на ее требования, и отдала ей для ознакомления неподписанную ведомость, получив ведомость она ушла. Примерно через несколько недель ФИО1, пришла к ФИО2 в магазин, с подписанной ведомостью и передала ее ФИО2, после чего последняя передала ей трудовую книжку, санитарную книжку, а также денежные средства в сумме 54 501 руб. После получения денежных средств ФИО1 ушла из магазина.

Согласно протоколу просмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП N "Киевский" УМВД России по "адрес" произведен осмотр расчетно-платежной ведомости "ИП ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РК по материалам уголовного дела N проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой ответить на вопрос "Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в графе "Деньги получил подпись" в расчётно-платёжной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 501 рублей 10 копеек?" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчицей не представлено доказательств выплаты истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Суд, определяя размер задолженности по заработной плате, исходил из расчета задолженности, представленного истицей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы задолженности по оплате труда за апрель 2020 года в размере 5095, 72 руб, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 49405, 39 руб. (без учета НДФЛ), а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9529, 50 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и, соответственно, оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате труда, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенную им правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи