Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5988/2023[88-12403/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Филь Никиты Львовича на решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Дунай" к Филь Никите Львовичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дунай" обратилось к мировому судье с иском к Филь Н.Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в здании по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 269, 63 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 981, 15 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения расположенного по адресу: "адрес" и между сторонами заключен договор на оказание услуг по содержанию указанного недвижимого имущества. Услуги подлежат оплате пропорционально доле занимаемой площади в здании, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2022 года исковые требования ООО "Дунай" к Филь Н.Л. удовлетворены. С Филь Н.Л. в пользу ООО "Дунай" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в здании по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 269, 63 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 981, 15 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филь Н.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие техническое обслуживание здания по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, пунктом 2.1 договора "Техническое обслуживание" не предусматривается выплата зарплаты сотрудникам исполнителя. Зарплата работников и штатное расписание ООО "Дунай" с кассатором не согласовывались, ввиду чего на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате данных платежей.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Филь Н.Л. директор ООО "Дунай" - ФИО4, полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, поскольку Филь Н.Л. отказывается в добровольном порядке производить оплату за содержание общего имущества в здании, сумма задолженности взыскана судом первой инстанции правомерна.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, на третьем этаже здания литер "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилые помещения, расположенные в данном здании, находятся в собственности юридических и физических лиц, ввиду чего имущество общего пользования находится в общей собственности владельцев помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дунай" (исполнитель) и Филь Н.Л. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель обязуется с надлежащим качеством оказывать услуги по обеспечению нормального функционирования принадлежащего заказчику недвижимого имущества, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено, и ответчиком не оспаривалось, что расходы по содержанию недвижимого имущества, указанные в п. 2.1 договора и в приложении N 1 к нему, оплачивались ответчиком в полном объеме до сентября 2020 года, что подтверждено документально. С сентября 2020 года ответчик перестал в полном объеме оплачивать расходы по содержанию недвижимого имущества.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 289, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлено сведений об оплате задолженности по договору об оказании услуг, наличие которой доказано истцом в ходе судебного разбирательства. Между тем, мировой судья указал, что исполнителем в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ и счета на оплату. Однако заказчиком никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг не предъявлялось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи чем, услуги считаются принятыми.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда их мотивировкой, а также произведённым расчетом взыскиваемых сумм согласился.

Вопреки позиции кассатора, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Приведенные кассатором доводы мотивированно были отклонены нижестоящими судами.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филь Никиты Львовича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников