Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6025/2023[88-12275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Дубовой ФИО8 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с требованиями закона, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Дзюба ФИО9 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Дубовой С.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с требованиями закона.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Дубовой С.В. на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером N (далее также - КН:1392), расположенное на принадлежащем Дубовой С.В. земельном участке с кадастровым номером N (далее также - участок КН:1584), не соответствует выданной разрешительной документации и сведениям EГPН в части этажности.

Уточнив требования, истец просил признать объект капитального строительства - нежилое помещение КН:1392, расположенный на земельном участке КН:1584 по адресу: "адрес", квартал Киселева 2, пом.2/4, самовольной постройкой, обязать Дубову С.В. привести названный объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 15 июля 2016 года N до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2016 года N, за счет собственных средств, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, взыскать с Дубовой С.В. в бюджет МО Туапсинский район денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судебное решение легализует использование ответчиком объекта капитального строительства, характеристики которого изменились без оформления в установленном законом порядке, а, соответственно, и без оплаты налогов на вновь построенный объект с увеличенной площадью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубова С.В. является собственником двухэтажного нежилого помещения КН:1392, площадью 94, 4 кв.м, расположенного на принадлежащем Дубовой С.В. земельном участке КН:1584, относящемся к землям населенных пунктов под размещение блокированной жилой застройки, по адресу: "адрес", квартал Киселева 2, пом.2/4.

Данный объект представляет собой одну из секций (блоков) восьмисекционного двухэтажного здания коттеджного типа для временного пребывания, общей площадью 754, 60 кв.м. Разрешение на строительство здания было выдано 15 июля 2016 года Киселеву В.Л. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район. Земельный участок под указанным объектом прошел кадастровый учет под кадастровым номером N

Впоследствии 15 августа 2016 года Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдало Киселеву В.Л. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего и земельный участок, и объект капитального строительства были разделены на 8 самостоятельных земельных участков и помещений, одним из которых является спорное помещение КН:1392, принадлежащее Дубовой С.В.

Согласно выводам судебной экспертизы, спорное нежилое помещение является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что спорный объект не имеет признаков реконструкции, в результате ремонтных работ не произошло изменение этажности, а изменение величины общей площади нежилого помещения вызвано применением иного способа определения общей площади здания, в том числе, в результате включения в общую площадь площади имевшихся и ранее лоджий и террасы, а также эксплуатируемой кровли (согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 10 марта 2017 года Nд23и-1291 и приказу Росреестра от 23 октября 2020 года NП/0393) и пространства на отметке 0, 0 метра, где, согласно заключению эксперта, находится место для хранения автомобиля.

Установив, что спорный объект является частью сблокированного 8-ми секционного здания коттеджного типа, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого выданы уполномоченным органом в установленном порядке, сам объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, расположен в пределах правомерно занимаемого земельного участка с соблюдением всех требуемых отступов, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии обстоятельств, с которым закон связывает невозможность сохранения спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что спорный объект не нарушает противопожарных норм и регламентов, не является объектом распространения биологических, химических и радиационных выбросов, не препятствует в пользовании другими домами, которые находятся на том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, несоответствий спорного объекта Правилам землепользования и застройки не выявлено, нарушения прав смежных землевладельцев не установлено, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, либо технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками или строениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться.

По выводу судов нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных администрацией требований. Довод истца о самовольности произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта своего подтверждения не нашел, более того, судом исследован объект в целом, его безопасность для неопределенного круга лиц подтверждена представленными в дело доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции администрации муниципального образования Туапсинский район как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах. Несогласие с правовой оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, основания для отмены судебного акта в кассационном порядке не образует.

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования Туапсинский район и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи