Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6035/2023[88-13671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Трилис ФИО10, Кузнецову ФИО11 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа самовольно ограждающих конструкций, по встречному иску Трилис ФИО12 к администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с названным иском к Трилис Л.А, Кузнецову Е.В. и, уточнив требования, просила:

-признать объект капитального строительства кадастровый N, площадью 94, 4 расположенный в границах объекта кадастровый N на земельном участке (кадастровый N), по адресу: "адрес", о. Ольгинка, квартал Киселёва N, самовольной постройкой;

-обязать ответчиков, за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 15 июля 2016 года N, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2016 года N и в ЕГРН в отношении объекта - путем демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций (стен) и перегородок, - в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с Трилис Л.А. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, по истечении 30 дней со дня вступления в силу решения суда по день исполнения обязательства.

Трилис Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район, просила суд:

- признать незаконным и необоснованным решение уполномоченного органа об отказе в согласовании реконструкции и перепланировке индивидуального жилого помещения дома блокированного типа (коттеджей) в связи с отсутствием какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, - сохранить за Трилис Л.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 129, 8 кв.м, - указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана на переоборудованное жилое помещение и технического паспорта на нежилое здание, как объект капитального строительства в целом, для внесения соответствующих изменений в сведения государственного реестра недвижимости в части площади и конфигурации перепланированных и реконструированных помещений в восьми секционном здании коттеджного типа кадастровый N.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, администрации муниципального образования Туапсинский район к Трилис Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Трилис Л.А. к администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Туапсинский район ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации МО Туапсинский район Дзюба Е.А, действующий на основании доверенности от 9 января 2023 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Трилис Л.А, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трилис Л.А. является собственником объекта капитального строительства КН:1397, площадью 94, 4 кв.м, расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке КН:1585, относящемся к землям населенных пунктов под размещение блокированной жилой застройки, по адресу: "адрес", "адрес"

Данный объект представляет собой одну из секций (блоков) восьмисекционного двухэтажного здания коттеджного типа для временного пребывания, общей площадью 754, 60 кв.м. Разрешение на строительство здания было выдано 15 июля 2016 года Киселеву В.Л. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район. Земельный участок под указанным объектом прошел кадастровый учет под кадастровым номером N

Впоследствии 15 августа 2016 года Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдало Киселеву В.Л. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего и земельный участок, и объект капитального строительства были разделены на 8 самостоятельных земельных участков и помещений, одним из которых является спорное помещение КН:1397, принадлежащее Трилис Л.А.

Согласно выводам судебной экспертизы, спорное жилое помещение является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Администрация муниципального образования Туапсинский район, обращаясь с иском, указала, что в ходе визуального осмотра земельного участка кадастровый N, установлено, что расположенный на нём трёхэтажный объект капитального строительства возведён с превышением коэффициента использования территории, установленного Правилами землепользования и застройки, а также имеет признаки реконструкции путём увеличения этажности здания, что подтверждается актом осмотра земельного участка N, что, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствует о том, что данное спорное строение является объектом самовольного строительства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N/СЭ-2022, выполненной ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", на объекте КН:1397 произведена реконструкция: на первом этаже здания, где находилось поддомовое пространство и располагались лестничные марши и площадка для парковки личного автотранспорта, выполнено наружное ограждение и устройство шести помещений (прихожей, санузла, кухни, лестничной клетки, коридора и подсобного помещения).

На третьем этаже здания (бывший второй) произведена перепланировка помещений: между жилыми комнатами N и N демонтирована перегородка с дверным проемом, в результате получена жилая комната площадью 15, 3 кв.м; между жилыми комнатами N и N демонтирована перегородка с дверным проемом, в результате получена жилая комната площадью 18, 2 кв.м.

Площадь жилого помещения КН:1397 в результате реконструкции увеличена до 129, 8 кв.м. Высота жилого помещения в результате проведенной реконструкции не изменилась. Контур жилого помещения не изменился, т.е. площадь застройки не изменилась. Реконструкция не затронула изменение несущих конструкций здания. В результате проведенной реконструкции повышен уровень благоустройства жилого дома и удобство эксплуатации.

Жилое помещение кадастровый N, расположенное в границах земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес", квартал Киселева N, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Снос либо демонтаж произведенных реконструкции и перепланировки невозможен без несоразмерного ущерба всему зданию кадастровый N, расположенного в границах земельного участка кадастровый N.

Заключение судебного эксперта суд посчитал относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Установив, что спорный объект является частью сблокированного 8-ми секционного здания коттеджного типа, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого выданы уполномоченным органом в установленном порядке, сам объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, расположен в пределах правомерно занимаемого земельного участка с соблюдением всех требуемых отступов, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии обстоятельств, с которым закон связывает невозможность сохранения спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

По выводу судов нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных администрацией требований. Довод истца о самовольности произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта не свидетельствует о нарушении судом норм материального права при разрешении спора, судом исследован объект в целом, его безопасность для неопределенного круга лиц подтверждена представленными в дело доказательствами.

Доводы администрации муниципального образования Туапсинский район о том, что ответчиком при реконструкции блока не получены согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и не получено заключение государственной экологической экспертизы, отклоняются, вопрос о наличии указанных согласований подлежал разрешению при вводе в эксплуатацию всего восьми секционного блока. В данном случае объект был в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции администрации муниципального образования Туапсинский район как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах. Несогласие с правовой оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, основания для отмены судебного акта в кассационном порядке не образует.

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования Туапсинский район и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи