Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6144/2023[88-12372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсенюк Андрея Михайловича к Колесниченко Андрею Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе Колесниченко Андрея Анатольевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Колесниченко Андрея Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайсенюк А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Колесниченко А.А. о взыскании упущенной выгоды, в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного в дорожно- транспортном происшествии транспортного средства (фургона грузового) в предпринимательских целях в период с 16 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года и неполучением денежных средств по заключенному с третьим лицом договору транспортно-экспедиционных услуг, в размере 447 529 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2018 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, наличие и объем которых, исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем истец не имел возможности выполнять свои обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колесниченко А.А. В связи со смертью в происшествии человека, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в рамках которого указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством, что предполагало запрет его преобразования (видоизменения) и эксплуатацию. Данные ограничения отпали 12 июля 2018 года. Данные обстоятельства стали причиной возникновения у истца упущенной выгоды, как предпринимателя, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования Гайсенюк А.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Колесниченко А.А. в пользу Гайсенюк А.М. убытки в виде упущенной выгоды в размере 391 587 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей.

В кассационной жалобе Колесниченко А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Колесниченко А.А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гайсенюк А.М. (экспедитор) и ФИО12 (заказчик) был заключен договор экспедиции N от 11 апреля 2017 года на перевозку груза.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору подряда истец осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве (грузовом фургоне).

Из представленных материалов дела следует, что в отношении ответчика Колесниченко А.А. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого транспортное средство истца признано вещественным доказательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

На основании части 2 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из положений части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно представленным материалам дела, а именно постановлению о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 28 марта 2018 года транспортное средство истца было признано вещественным доказательством.

Из постановления о возвращении вещественного доказательства от 28 марта 2018 года следует, что вещественное доказательство транспортное средство грузовой фургон 473701 с государственным регистрационным номером В656А093 возвращается владельцу. Однако, при этом Гайсенюк А.М. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, уголовное дело в отношении Колесниченко А. А. было прекращено на основании постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года в связи с примирением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, изложенное и исходя из вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, исключающие восстановление используемого в предпринимательской деятельности транспортного средства истца (запретительные меры в отношении транспортного средства) отменены 12 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в ответе прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края, приобщенном к апелляционной жалобе ответчиком, разъяснено, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено, транспортное средство истца возвращено по принадлежности Гайсенюк А.М. Указание в сообщении на отсутствие ареста на транспортное средство, а, следовательно, запрета на владение, пользование и распоряжение транспортным средства, на основании вышеуказанных правовых норм, не является безусловным разрешением на ремонт транспортного средства, являющегося вещественным доказательством в период его признания таковым, и предполагает распоряжение данным транспортным средство по своему усмотрению после прекращения уголовного дела в отношении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен истцом самостоятельно, в сроки с 12 июля 2018 года по 22 августа 2018 года, эксплуатация транспортного средства осуществлена с 23 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся предполагаемые доходы истца, которые он получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения транспортного средства и возбужденного уголовного дела, исключающих его эксплуатацию.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, принял во внимание отсутствие доказательств того, что истец не имел возможности осуществить ремонт транспортного средства в более короткие сроки, и взяв за основу при определении размера убытков в виде упущенной выгоды, заключение эксперта N от 12 декабря 2019 года, подготовленного в рамках гражданского дела по спору между теми же сторонами о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, правомерно произвел расчет размера убытков в виде упущенной выгоды в размере 391 587 рублей 84 копеек.

С расчетом убытков в виде упущенной выгоды, произведенным судом первой инстанции и приведенным в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, полагая его законном и обоснованным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы расчет неполученных истцом доходов произведен за вычетом обязательных затрат на ведение хозяйственной деятельности. Неполученный доход истца складывался только из оплаты эксплуатации транспортного средства за вычетом указанных обязательных затрат на бензин, без учета оплаты его услуг, оказываемых им самостоятельно своими силами, в том числе по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, и без учета при этом иных затрат и амортизацию транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении убытков в виде упущенной выгоды, ответчиком суду не представлено. Расчет, произведенный судом первой инстанции, не опорочен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 801, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 81, частями 1, 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи