Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6148/2023[88-12424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире, общей площадью 29, 4 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Молодежная, д. 52, кв. 89; взыскать с нее денежную компенсацию в размере 529 500 рублей в пользу ФИО1 в счет 1/ 4 доли в указанной квартире.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не были определены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что исходя из того, что у истца в собственности находится большая доля квартиры, нежели у ответчика, а также в виду того, что произвести раздел либо определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком технически не представляется возможным, и ответчик не нуждается в использовании спорной квартиры, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи от 14 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное жилое помещение - квартира, площадью 29, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0721002:1476, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Молодежная, д. 52, кв. 89, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (ФИО1) О.В. (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля), на основании решении Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года.

ФИО3 обратилась с настоящими требованиями в суд, обосновывая его тем, что ответчик владеет незначительной долей в указанном спорном имуществе, выдел в натуре указанной доли невозможен, определить порядок пользования также не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил суду, что он проживает в спорной квартире, интереса к данному жилью не утратил, что подтверждается также тем, что он оплачивает денежные средства, пропорционально своей доле в квартире истцу, для погашения задолженности по ипотеке. Данный факт не опровергнут представителем истца.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая организация "Гарант".

Из заключения эксперта N от 18 апреля 2022 года следует, что реальный выдел 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Молодежная д. 52, кв. 89, принадлежащей ответчику ФИО1, как и определение порядка пользования указанной квартирой между ее собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в указанной квартире, невозможны.

Действительная (рыночная) стоимость спорной квартиры составляет 2 615 000 рублей, действительная стоимость 1/4 доли указанной квартиры - 529 500 рублей.

При этом из материалов дела также следует, что спорное имущество обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк".

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, и руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в виду того, что законных оснований лишать ответчика его доли в недвижимом имуществе не имеется, поскольку он не утратил интереса к указанному имуществу, проживает в квартире, другого жилья не имеет, оплачивает необходимые платежи для погашения задолженности по ипотеке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, несогласием с их оценкой судом, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о прекращении права собственности на 1/4 часть спорной квартиры, признании права собственности истца на указанную долю с выплатой денежной компенсации, суды верно исходили из того, что спорное жилое помещение является единственным, находящимся у ответчика в личной собственности и единственным местом его жительства, им оплачиваются необходимые платежи для погашения задолженности по ипотеке.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о допустимости прекратить право собственности ответчика на 1/4 часть указанной квартиры, в связи с ее незначительностью, являются несостоятельными, поскольку небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, помимо направленных на иную трактовку обстоятельств дела и переоценку доказательств, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова