Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6163/2023[88-12766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорощенко Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Чернопятовой Н.Н. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорощенко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" под управлением водителя Гордеева Г.Д. и автомобиля "Тойота Королла" под управлением водителя Пирогова Е.Ю. - виновника ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Пирогов Е.Ю. Задорощенко Е.В. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. АО "СОГАЗ" организовало эвакуатор для транспортировки автомобиля для осмотра видимых повреждений в г. Краснодар, после чего выдало направление на ремонт на СТОА ИП "Божко Е.В." по адресу: "адрес" для осуществления ремонта. Задорощенко Е.В. обратилась к ИП "Шибков И.К." для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению ущерб причиненный автомобилю составляет 449 011 руб. 77 коп. В страховую компанию была направлена претензия, однако АО "СОГАЗ" было отказано в возмещении ущерба. Истец подала обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого ее требования были удовлетворены частично на сумму в размере 77 000 руб. В страховую компанию АО "СОГАЗ" г. Майкоп Республики Адыгея повторно было направлено заявление- претензия, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 323 000 руб, неустойку 400 000 руб. за 213 дней просрочки.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 г. исковые требования Задорощенко Е.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Задорощенко Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля ИП "Шибков И.К." в размере 10 000 руб, стоимость оплаты акта проведенной экспертизы ИП "Шеремет А.М." в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и штраф в размере 161 500 руб, а всего 692 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Чернопятова Н.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что независимая экспертиза проведена без уведомления страховщика, по фотоматериалам истца. Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ при наличии экспертизы финансового уполномоченного необоснованно назначена судебная экспертиза, в то время как истец не доказал необходимость ее назначения. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

АО "СОГАЗ" и Задорощенко Е.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание стороны не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 г, вследствие действий водителя Пирогова Е.Ю, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер Т 309 СК 93, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность Пирогова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО серии МММ N.

26 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" от истца получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

17 января 2020 г. АО "СОГАЗ" направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Божко Е.В. по адресу: "адрес".

03 февраля 2020 г. АО "СОГАЗ" получено заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в связи с неправомерной выдачей направления на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб, расходов на диагностику в сумме 3 000 руб. В обоснование требований к претензии приложена заверенная копия экспертного заключения Ха N от 09.01.2020.

Письмом от 12 февраля 2020 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Для разрешения страхового спора Задорощенко Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 24.03.2020 N У-20-28775/3020-007, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 112200 руб, с учетом износа - 77 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 апреля 2020 г. требования Задорощенко Е.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 000 руб.

Согласно рецензии ИП Мартиросян А.Р. N от 07 декабря 2020 г. в экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 24.03.2020 N У-20-28775/3020-007 экспертом необоснованно исключены элементы задней ходовой части из перечня деталей, подлежащих замене.

Учитывая доводы истца, а также выводы представленной рецензии, с целью устранения сомнений относительно правильности и достоверности ранее данного заключения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" от 12 февраля 2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 409 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" от 12февраля 2021 г, исходил из того, что направление на ремонт выдано Задорощенко Е.В. в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства истца; доказательства, подтверждающие организацию бесплатной транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно АО "СОГАЗ" не предоставлено, в связи с чем требования истца о получении страхового возмещения вреда в денежной форме являлись обоснованными. Установив, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО АО "СОГАЗ" не исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу Задорощенко Е.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 323 000 руб, а также неустойка и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил с приведением мотивов несогласия с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, без оценки доводов ответчика, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, указав в том числе и на то, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанций. Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, данные доводы сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Действительных оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судов не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанций дана исчерпывающая оценка все представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание судами, а другие им отклонены.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, противоречат материалам гражданского дела, тогда как указаний на действительные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки доказательств, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Чернопятовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи