Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6221/2023[88-12500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Юлии Викторовны к Аванесян Микаелю Арменовичу, третьи лица ООО "РКЗ-Тавр", Карякин Артем Максимович, Обухов Михаил Михайлович, Ремета Александр Александрович, Алексеенко Екатерина Игоревна о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе Балабановой Юлии Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Балабановой Юлии Викторовны - адвоката Данченко А.Г, ордер N 62865 от 08 июня 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балабанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Аванесяну М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 16 мая 2021 года в 21 час 05 минут в районе 10 километра + 400 метров Южного подъезда к городу Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес-Бенц С180 госномер N под управлением Аванесяна М.А, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована не была, и автомобиля HONDA CIVIC гocномер N под управлением Балабанова С.А, принадлежащего Балабановой Ю.В, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" страховой полис серии N N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц С180 Аванесян М.А, как следует из постановления по делу об административном правонарушении N от 17 мая 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, панели задка, панели пола багажника, заднего правого и левого крыла, глушителя, элементов подвески и т.д.

Согласно акту экспертного исследования N 2395/1-6 от 12 июля 2021 года стоимость устранения повреждений автомобиля HONDA ClVlC c учетом износа составила 308 600 рублей.

Истец на основании изложенного просила суд взыскать с Аванесяна М.А. в свою пользу ущерб в размере 308 600 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "РКЗ-Тавр" и Карикян А.М.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Обухов М.М, Ремета А.А. и Алексеенко Е.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Балабановой Ю.В. к Аванесяну М.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Суд взыскал с Балабановой Ю.В. в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Балабанова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Балабановой Юлии Викторовны - адвокат Данченко А.Г, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2021 года примерно в 21 час 05 минут на 10 км +400 м а/д "Южный подъезд к г. Росгову-на-Дону", Ростовская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Пежо 206, гос N, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, автомобиля Хонда Цивик госномер N под управлением Балабанова С А, принадлежащего Балабановой Ю.В, автомобиля Вортекс Эстина госномер N, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лексус ES 350, гос N, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "РКЗ-Тавр" и автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер N под управлением Аванесяна М.А, принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших лиц не установлено. Истец Балабанова Ю.В, являясь собственником автомобиля Хонда Цивик госномер N, ссылается на причиненные ее автомобилю механические повреждения, которые, по мнению истца, образовались в результате неправомерных действий ответчика Аванесяна М.А, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц С180, госномер N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 года водителем автомобиля Хонда Цивик Балабановым С.А. был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 года, водителем автомобиля Мерседес Бенц С180 - Аванесяном МА был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц С180, истец обратилась в суд с настоящим иском к Аванесяну М.А. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Цивик, истец обратилась к независимому оценщику ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, согласно акту экспертного исследования которого от 12 июля 2021 года, стоимость устранения повреждении задней части автомобиля Honda Civic госномер N, исходя из результатов экспертных осмотров, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в Ростовском регионе, на момент рассматриваемого ДТП от 16 мая 2021 года, составляет: без учета износа - 672 000 рублей с учетом износа - 308 600 рублей.

Ответчик, оспаривая свою виновность в совершении ДТП от 16 мая 2021 года, представил в материалы дела заключение о результатах исследования от 25 августа 2021 года, составленное специалистом ООО "Экспертиза СВ", согласно выводам которого у водителя а/м Мерседес отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с а/м Хонда, и в действиях водителя а/м Мерседес, не соответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается, и действия водителя а/м Мерседес не находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как все зависело от действий водителя а/м Хонда.

Учитывая спорные обстоятельства, подлежащие разрешению при рассмотрении настоящего дела, определением Железнодорожного районного суда от 15 декабря 2021 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ростовский исследовательский технический центр", согласно экспертному заключению которого, помимо прочего, указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хонда" с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Хонда" не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "Пежо", а также двигался с перестроением из левого ряда в правый и создал помеху для движения водителю автомобиля "Мерседес-Бенц", который двигался в правом ряду позади. С технической точки зрения водитель автомобиля "Хонда" имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль "Пежо", путем соблюдения дистанции, следовательно, действия водителя автомобиля "Хонда" не соответствовали вышеуказанным требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что несоответствие действия водителя автомобиля "Хонда" требованиям указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес-Бенц", с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "Мерседес-Бенц соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив и проанализировав указанное заключение экспертизы N 535/01/22 от 15 марта 2022 года, выполненное экспертом ООО "Ростовский исследовательский технический центр", в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содерит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт Елисеенко О.О. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы о том, что в экспертном заключении, положенном в основу судебных актов отсутствуют сведения, на основании которых установлены углы столкновения всех транспортных средств, не исследованы все повреждения автомобилей, не использованы технические характеристики транспортных средств, не применены измерительные и программные продукты для сопоставления измерения и обоснования выводов, эксперт неправильно исходил из того, что Мерседес двигался на момент ДТП в правом ряду, а не в левом, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, относящиеся к одному и тому же ДТП от 16 мая 2021 года, с целью устранения возникших сомнений в объективности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы в части исследования механизма ДТП, механизма столкновения, в частности определения движения автомобиля Мерседес и для проверки доводов истца определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "РОЛЭКС".

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" N 4-8479-22 от 29 августа 2022 года установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 1) первоначально в контакт вошли автомобили Пежо-206 и Вортекс-Эстина, последний находился под углом на левой полосе правой стороны дороги, своей передней частью ориентирован на встречу движения автомобиля Пежо-206, который двигался по левой стороне со смещением вправо. Столкновение указанных автомобилей произошло на левой полосе, оно было продольное, встречное, угловое (угол 15-20%), скользящее. В контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля Пежо-206 с левой заднебоковой частью кузова автомобиля Вортекс-Эстина. После контакта автомобиль Вортекс-Эстина, развернувшись, сместился влево, по ходу движения автомобиля Пежо-206, а тот стал смещаться вправо; 2) автомобиль Пежо-206, смещаясь вправо с левой полосы на правую допустил столкновение с автомобилем Лекcyc-ES350, движущимся в попутном направлении правее. Столкновение было продольное, попутное, угловое (угол около 10%), касательное. В контакт вошли правая передняя часть кузова автомобиля Пежо-206 с левой переднебоковой частью кузова автомобиля Лексус-ES350. После выхода из контакта автомобиль Лекcyc-ES350 сместился вперед и вправо на правую обочину, где и остановился, а автомобиль Пежо-206 продолжил движение прямо по правой полосе; 3) в процессе перемещения автомобиля Пежо-206 по правой полосе произошло столкновение с автомобилем Хонда-Цивик, движущимся сзади в попутном направлении. Столкновение было продольное (угол около 5%), попутное, параллельное, для автомобиля Хонда-Цивик - блокирующее. В контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля Хонда-Цивик с правой задней частью кузова автомобиля Пежо-206.

После выхода из контакта автомобиль Пежо-206, разворачиваясь, сместился вперед и влево до контакта своей левой передней частью с металлическим ограждением, установленным на разделительной полосе, после чего автомобиль остановился, а автомобиль Хонда-Цивик продолжил движение вперед; 4) с задней частью автомобиля Хонда-Цивик вошел в контакт автомобиль Мерседес-Бенц-С180, движущийся сзади в попутном направлении. Столкновение произошло на правой полосе в участке начала образования следов заноса автомобиля Хонда-Цивик. Столкновение было продольное, попутное, угловое (угол около 10%), для автомобиля Мерседес-Бенц- Cl80 - блокирующее. В контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля Мерседес-Бенц-С180 с правой задней частью кузова автомобиля Хонда-Цивик. После выхода из контакта автомобиль Хонда-Цивик, разворачиваясь, сместился вперед и влево на разделительную полосу, где и остановился, а автомобиль Мерседес-Бенц-С180 сместился вперед и остановился на правой полосе движения.

Отвечая на второй вопрос экспертом указано, что в данной дорожной ситуации водители указанных выше автомобилей с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля Вортекс-Эстина в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Пежо-206 в соответствии с требованиями пункта 10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Лекcyc-ES350 в соответствии с требованиями пункта 10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Хонда-Цивик в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Мерседес-Бенц-С180 в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На вопрос, кто из водителей располагал возможностью предупредить происшествие, эксперт утвердительно ответил: водитель автомобиля Вортекс- Эстима путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Хонда-Цивик путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, эксперт однозначно пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц-С180 не имел возможности предупредить столкновение с автомобилем Хонда-Цивик путем выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно путем соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля Хонда-Цивик, поскольку он осуществил свое замедление не в результате торможения, а в результате столкновения с автомобилем Пежо-206, при этом замедление автомобиля Хонда-Цивик было выше, чем при торможении, в связи с чем следующий за ним автомобиль Мерседес-Бенц-С 180 не мог осуществлять торможение с замедлением равным замедлению при блокирующем столкновении, следовательно, и не мог выполнять требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая оценку действиям водителей автомобилей, участников указанного ДТП, эксперт пришел к выводу: действия водителя автомобиля Вортекс-Эстина следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП; действия водителя автомобиля Хонда-Цивик, не выбравшего необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо-206, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым, создавшего опасность и допустившего столкновение, не соответствует требованиям пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся в причинной связи с фактом ДТП так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось; в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц-С180 нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку движущийся впереди автомобиль Хонда-Цивик замедлился не в результате торможения, а в результате столкновения с автомобилем Пежо-206, при котором замедление намного выше чем при торможении автомобиля.

Кроме того, эксперт определилстоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда-Цивик, образованных в задней части кузова автомобиля в результате ДТП от 16 мая 2021 года по состоянию на дату ДТП - 798 706 рублей.

Давая оценку проведенной в рамках апелляционного рассмотрения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ее заключении подробно описан механизм ДТП, экспертом изучено положение транспортных средств до и после ДТП, произведено сопоставление повреждений на транспортных средствах, повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий, приведена схема моделирования дорожной ситуации ДТП от 16 мая 2020 года.

Эксперты ООО "РОЛЭКС" Раубо М.М. и Куревлев В.В, проводившие повторное судебно-экспертное исследование, имеют необходимые специальные познания в области проводимых исследований, Раубо М.М. включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РОЛЭКС", выводы которой согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Ростовский исследовательский технический центр" проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной экспертизы, согласно которым водитель автомобиля Хонда-Цивик не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Пежо-206, с технической точки зрения водитель автомобиля Хонда-Цивик имел возможность избежать наезда на автомобиль Пежо-206, путем соблюдения дистанции, несоответствие действия водителя автомобиля Хонда-Цивик требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц С180 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью виновности водителя автомобиля Мерседес Бенц Аванесяна М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2021 года и обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю Хонда-Цивик в указанном ДТП.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами правомерно распределены расходы в соответстии с положением статьи 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству истца Балабановой Ю.В, на которую судом апелляционной инстанции была возложена обязанность по ее оплате.

В связи с тем, что указанная экспертиза была проведена ООО "РОЛЭКС", но обязанность по ее оплате не была исполнена, экспертным учреждением в адрес судебной коллегии подано заявление о взыскании в пользу ООО "РОЛЭКС" расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы, признав расходы по ее проведению обоснованными, а стоимость не завышенной, с истца Балабановой Ю.В. обоснованно взысканы в пользу ООО "РОЛЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балабановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи