Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6255/2023[88-12773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Допуа Асиды Джумковны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Харчевниковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Допуа А.Д. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года исковые требования Допуа А.Д. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда исполнено 15 февраля 2022 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила неустойку в размере 76 000 руб. с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13% и перечислила истцу 53 200 руб. При обращении Допуа А.Д. к финансовому уполномоченному в удовлетворении ее требований было отказано.

На основании изложенного, Допуа А.Д. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку с 10 февраля 2021 года по 11 февраля 2022года, в размере 312 000 руб. (за минусом выплаченного размера неустойки в сумме 53 200 руб.), штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 410 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года исковые требования Допуа А.Д. к АО "АльфаСтрахование" были частично удовлетворены. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Допуа А.Д. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 250 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 410 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Харчевникова О.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлен баланс интересов сторон, не приняты во внимание доводы страховой компании о необходимости снижения размера неустойки с учетом приведенного расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, отражающего действительный размер ущерба, причиненного истцу несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией. Расценивает действия истца как злоупотребление своими правами.

Письменных возражений не поступало.

Допуа А.Д, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после произошедшего 14 января 2021 г. дорожно-транспортного происшествия страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца произвела выплату страхового возмещения в размере 242 000 руб. в установленные законодательством сроки.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 августа 2021 года исковые требования Допуа А.Д. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение суда исполнено АО "АльфаСтрахование" 15 февраля 2022 года.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, Допуа А.Д. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление истца о выплате неустойки, выплатила неустойку в размере 76 000 руб. с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13% и перечислила истцу 53 200 руб.

По результатам рассмотрения обращения Допуа А.Д. 28 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение NУ-22-41423/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета неустойки, посчитав, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 февраля 2021 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 11 февраля 2022 года (день исполнения решения суда). При этом, принимая во внимание размер неустойки, выплаченный страховой компанией, а также то, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб, суд посчитал возможным снизить её размер до 250 000 руб, а также взыскал расходы на представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 410 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что производя снижение взыскиваемой неустойки, суд выполнил обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для ее снижения, исследовав их в полном объеме, в связи с чем не нашла оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены судебных постановлений в части размера взысканной судом неустойки, а также судебных расходов.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд правомерно применил право на уменьшение размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), принял во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, и счел возможным снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 250 000 руб, и взыскал указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" Харчевниковой О.А. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Харчевниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи