Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6279/2023[88-12478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Севастопольский" к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО1 к ООО "Севастопольский" о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Севастопольский" (далее также общество) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, которые обосновывало тем, что оно является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 85 630 кв. м с кадастровым номером (КН) N, находящегося по адресу: "адрес"А, а также расположенных на нем объектов капитального строительства с КН N и N. При проведении ООО "Севгеоцентр" кадастровых работ по определению местоположения границ данных строений была выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в пересечении ими принадлежащего ответчику земельного участка с КН N по адресу: "адрес", за границами "адрес", под N, в соответствии со схемой раздела земель СОАО "Севастопольский". Площадь наложения составила 119, 2 кв. м с объектом КН N и 77, 7 кв. м с объектом КН N. При отказе ответчика в добровольном порядке исправить реестровую ошибку, истец обратился за судебной защитой своих прав.

По изложенным основаниям, уточняя свои требования после проведенной судебной экспертизы, ООО "Севастопольский" просило установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по вышеуказанному адресу, исправить данную реестровую ошибку, установив границы земельного участка с КН N в соответствии с вариантом N заключения судебной экспертизы ООО "Офкадин".

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Севастопольский", в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за названным обществом право собственности на нежилые здания с КН N и N.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывал, что проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизой установлен факт непригодности для эксплуатации в соответствии с первоначальным назначением объекта недвижимости с КН N, а также отсутствие объекта с КН N ввиду изменения его первоначальных параметров в результате самовольной реконструкции и утрате по этой причине свойств объектом гражданских прав, запись о котором содержится в ЕГРН, в связи с чем считает, что ответчик не имеет прав на земельный участок, занятый данными объектами после самовольного изменения их характеристик.

В заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Севастопольский", представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 поддержали доводы собственных правовых позиций, возражая против удовлетворения требований другой стороны.

Представители третьих лиц - Управления государственной регистрации права и кадастра "адрес", Департамента имущественных и земельных отношений "адрес", Департамента архитектуры и градостроительства "адрес", Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка "адрес" участия в судебном заседании, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, не принимали, объяснений по спору не представляли.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Севастопольский" были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с КН N расположенного по адресу "адрес", за границами населенных пунктов "адрес", под N в соответствии со схемой раздела земель СОАО "Севастопольский", и установилграницы данного земельного участка согласно первому варианту заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Офкадин" N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Севастопольский" о признании права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначального ответчика.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенных судами двух инстанций судебных актов, ФИО1 со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении его требований и отказе в первоначальном иске.

Податель жалобы считает выводы судов о наличии реестровой ошибки, обоснованные лишь только тем, что спорные строения истца были возведены задолго до формирования его (ФИО1) участка, ошибочными, поскольку они сделаны без учета фактического состояния этих строений, которые разрушены и прекратили свое существование, в связи с чем они не могли учитываться при формировании участка с КН N. Кроме того, по заключению судебной экспертизы реестровая ошибка выявлена только в отношении одного из строений, однако суды приняли разработанный экспертом вариант устранения реестровой ошибки с учетом местоположения обоих разрушенных объектов, при этом основания, по которым отдано предпочтение именно данному варианту, в обжалуемых актах не приведены.

По доводам жалобы ответчика, судами не исследован вопрос и о том, имеет ли ООО "Севастопольский" право на оспаривание границ его участка при установленных фактах разрушения принадлежавших обществу зданий, записи о которых в ЕГРН в настоящее время являются недостоверными. Как считает ФИО1, фактическое прекращение существования объектов, в целях исправления реестровой ошибки в отношении которых предъявлен первоначальный иск, даже если запись о них содержится в ЕГРН, не свидетельствует о наличии у истца прав, подлежащих судебной защите, а, наоборот, указывает на отсутствие нарушений прав общества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что земельный участок, принадлежащий ООО "Севастопольский", имеющий смежную границу с его участком, дважды проходил процедуру межевания, при этом наличие на нем каких-либо зданий не установлено ни самим истцом, ни кадастровыми инженерами, выполнявшими работы по его заказу, что отражено в соответствующих межевых планах.

Не согласен ответчик также и с выводами судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку они сделаны без учета установленных заключением эксперта и не оспоренных истцом обстоятельств, связанных с фактическим отсутствием (вследствие разрушения) объектов на земельном участке с КН N мер к восстановлению которых ООО "Севастопольский" длительное время не принимает. Выводы судов о том, что техническое состояние зданий не может являться основанием для прекращения права собственности на них являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ООО "Севастопольский" представлены письменные возражения, в которых общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов и поступивших на нее возражений, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ООО "Севастопольский" является собственником земельного участка КН N, общей площадью 85630 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" А.

Смежный земельный участок общей площадью 9 154 кв. м, КН N, находящийся по адресу: "адрес", за границами населенных пунктов "адрес", под N в соответствии со схемой раздела земель СОАО "Севастопольский", принадлежит на праве собственности ФИО1

Права ответчика (ФИО1) производны от прав ФИО5, возникших на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и выданного в соответствии с ним государственного акта на право собственности на землю серии ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате раздела наследственного имущества после смерти ФИО5 вышеупомянутый земельный участок перешел в собственность ФИО6, в связи с признанием которого банкротом был продан ФИО1 в порядке реализации имущества должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам торгов. Земельный участок приобретен ответчиком в существующих границах.

В ходе выполненных ООО "Севгеоцентр" по заказу ООО "Севастопольский" кадастровых работ с целью установления места размещения принадлежащих обществу объектов капитального строительства - склада-навеса ТПК площадью 348, 9 кв. м (КН N) и материального склада площадью 436, 1 кв. м (КН N) выявлено, что названные строения пересекают границы земельного участка ответчика ориентировочной площадью наложения 119, 2 кв. м и 77, 7 кв. м соответственно, что, по мнению первоначального истца, является реестровой ошибкой, допущенной при установлении границ участка ФИО1 Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Севастопольский" в суд с рассматриваемым иском, возражая против которого ФИО1 предъявил встречные требования о признании права собственности общества на указанные объекты отсутствующим в связи с их фактической гибелью.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН в отношении участка ФИО1 подлежащей исправлению реестровой ошибки, возникшей в связи с тем, что образование его земельного участка и определение местоположения границ произведено без учета места нахождения принадлежащих обществу объектов недвижимости, существовавших на момент проведения данных работ. Суд постановилвнести изменения в сведения ЕГРН в отношении участка ответчика по предложенному экспертом варианту изменения границ, учитывающему расположение обоих строений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суды исходили из того, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), реализация которого безусловную обязанность суда по защите заявленного права (интереса) не предопределяет. Если избранный способ защиты не может быть применен без совокупности всех нормативно установленных условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В рассматриваемом случае реализация ООО "Севастопольский" конституционного права на судебную защиту была осуществлена посредством заявления иска об исправлении реестровой ошибки.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Исходя из положений ст. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 этого же Закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

Поскольку пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо быть следствием реестровой ошибки в сведениях о каком-либо из объектов, постольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является установление ошибочности сведений в документе, на основании которого такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровой ошибки).

При этом требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, и при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе на земельные участки, является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

Для подтверждения (опровержения) доводов истца о наличии реестровой ошибки в отношении участка ФИО1 судом первой инстанции назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Офкадин".

В соответствии с выводами экспертного заключения N-С от ДД.ММ.ГГГГ объекты искусственного происхождения, позволяющие установить фактические границы земельного участка КН N, на местности отсутствуют. Его границы определяются в соответствии с каталогом координат поворотных (характерных) точек границ, внесенных в ЕГРН.

Согласно актуальным на момент проведения исследования сведениям ЕГРН о местоположении объектов с КН N и N по "адрес" А в "адрес", каталог координат данных объектов в ЕГРН отсутствует, в связи с чем их местоположение не установлено. Экспертом определено фактическое местоположение данных объектов недвижимости и приведены соответствующие координаты. При этом, установлено, что площадь застройки объекта с КН N составляет 390 кв. м, с N - 742 кв. м.

Определить, соответствует ли фактическое местоположение, размеры и площадь земельного участка с КН N, объектов с КН N и КН N сведениям правоустанавливающей документации и сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Внешние размеры объекта недвижимости с КН N частично не соответствуют внешним размерам данного объекта согласно технической документации БТИ (в т.ч. имеет место превышение таковых), фактическая площадь объекта (с учетом погрешности измерений) и местоположение соответствуют сведениям технической документации БТИ и схематическому плану.

Экспертом установлено также несоответствие внешних размеров объекта с КН N сведениям технической документации (превышение). "адрес" застройки не соответствует технической документации, а его местоположение соответствует схематическому плану. Причиной несоответствия является то, что обследуемый объект на момент осмотра не является объектом недвижимости с КН N фактически в настоящее время представляет из себя фундамент с выпусками арматуры, является вновь возведенным.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка КН N в части наложения с объектом недвижимости с КН N. Определить, имеется ли реестровая ошибка в ЕГРН в сведениях о местоположении земельного участка с КН N в части наложения с новым объектом не представляется возможным.

Экспертом разработано два варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N, первый из которых предполагает учитывать местонахождение обоих вышеуказанных объектов, второй - только объекта с КН N.

При установлении технического состояния объектов недвижимости эксперт пришел к выводу, что объект с КН N находится в аварийном состоянии, дальнейшая его эксплуатация в соответствии с первоначальным назначением невозможна. Объект недвижимости с КН N не обнаружен, определить техническое состояние и возможность дальнейшей эксплуатации невозможно. Фактически расположенные конструкции объекта обследования (фундамента) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, использование в качестве материального склада невозможно.

Допрошенная судом эксперт ФИО10 подтвердила выводы данного ею заключения, в том числе наличие реестровой ошибки, указала, что установить точное местоположение на местности объекта с КН N не представляется возможным в силу отсутствия в схематическом плане БТИ расстояний от данного здания до иных пространственных ориентиров. Длина и ширина вновь возведенного фундамента незначительно увеличены.

Указанное заключение эксперта районный суд положил в основу своих выводов о наличии реестровой ошибки в заявленном истцом объеме и необходимости ее исправления по предложенному экспертом варианту N, отклонив возражения первоначального ответчика, приведенные им также в обоснование встречного иска, о фактической утрате этими строениями свойств объектов гражданских прав.

Между тем, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта применительно к положениям ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, а также не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта не содержит выводов о наличии ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика на момент проведения кадастровых работ. Квалифицируя пересечение межевой границей данного участка по сведениям ЕГРН объекта истца с КН N как реестровую ошибку, эксперт не указывает, вследствие чего она возникла, какие нарушения допущены кадастровым инженером при межевании участка ответчика.

При этом, судами оставлено без внимания, что сведения об описании местоположения объектов недвижимости истца, в связи с пересечением которых границами участка ответчика заявлен иск об исправлении реестровой ошибки, в ЕГРН отсутствуют.

Исправляя реестровую ошибку с учетом местонахождения обоих объектов (КН N, КН N), судом не учтено, что согласно выводам эксперта реестровая ошибка выявлена только лишь в отношении пересечения с одним из них. Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым суд счел целесообразным и обоснованным исправление реестровой ошибки по варианту заключения, предполагающему учет обоих объектов.

Кроме того, данные выводы сделаны судом без анализа технического состояния объектов недвижимости, один из которых находится в разрушенном состоянии, второй - фактически отсутствует, а также сведений об увеличении площади их застройки относительно первоначальной (по сведениям БТИ).

При оценке экспертного заключения ООО "Офкадин" суду следовало также учитывать иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие физическое состояние спорных объектов, а именно акт экспертного исследования ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного по инициативе ФИО1 Согласно выводам данного заключения выявленные повреждения в конструктивных элементах здания с КН N свидетельствуют о его аварийном состоянии и невозможности эксплуатации по назначению. Приведение его в состояние, пригодное для эксплуатации, путем проведения капитального ремонта невозможно.

В то же время, безосновательно соглашаясь с мнением эксперта, признав наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчика, и удовлетворив требования о ее исправлении, судами оставлено без внимания следующее.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок КН N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о данном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т.1 л.д. 45).

Земельный участок ООО "Севастопольский" площадью 85 630 кв. м по сведениям выписки из ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КН N, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка КН N на два участка ЗУ1 и ЗУ2, которому в дальнейшем присвоен КН N.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ООО "Севастопольский" кадастровым инженером ФИО7, в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения земельного участка истца.

Судом при разрешении спора не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что еще до приобретения земельного участка ФИО1 по инициативе собственника смежного земельного участка с КН N ФИО8 проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН N в целях исправления ошибки в их местоположении и площади участка. Установленные кадастровым инженером границы согласованы в предусмотренном законом порядке, что подтверждается соответствующим актом, подписанным директором ООО "Севастопольский".

Сомнений в правильности прохождения границы участка с КН N у истца на момент проведения данных работ не имелось.

При этом, как видно из имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ заключения кадастрового инженера, объекты капитального строительства на уточняемом земельном участке (т.е. участке с КН N) отсутствуют (т. 1 л.д. 146).

Аналогичная информация об отсутствии на земельном участке КН N объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН или проходивших ранее техническую инвентаризацию, содержится в заключении кадастрового инженера, имеется в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при разделе исходного земельного участка с КН N344. При проведении кадастровых работ правообладателем данного участка какие-либо номера объектов капитального строительства представлены не были.

При таких противоречиях судам следовало проверить, имеются ли в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, в связи с пересечением границ которых смежной границей участка ответчика, ООО "Севастопольский" инициирован спор об исправлении реестровой ошибки. Между тем, в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о принадлежащих ООО "Севастопольский" строениях, расположенных на его земельном участке (помимо выписок из ЕГРН по состоянию на сентябрь 2016 года (старого образца)), что также свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела, что не было исправлено судом апелляционной инстанции.

При этом, подтвержденное материалами дела увеличение площади объектов могло свидетельствовать о самовольном занятии участка ответчика, что исключает вывод о наличии реестровой ошибки.

Указанные обстоятельства оставлены также без внимания и оценки со стороны судов, утверждения которых о незначительности такого увеличения нельзя признать правомерными, поскольку они влияют на правильность разрешения спора.

Кассационный суд исходит из того, что правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Тем не менее, удовлетворив исковые требования, суд изменил площадь земельного участка первоначального ответчика, уменьшив ее с 9 154 кв. м до 8 893 кв. м, посчитав реестровой ошибкой наличие сведений о существовании измененных объектов недвижимости, не отраженных в ЕГРН с необходимостью изменения ранее согласованных границ земельных участков сторон.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты проведенной экспертизы, а также позиция сторон указывали на то, что между ними имеется спор о фактическом местоположении границы земельного участка и такой спор должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка. При наличии спора по границе между собственниками смежных земельных участков заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из правового подхода, отраженного в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границы земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Таким образом, исковые требования ООО "Севастопольский" направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а, следовательно, по существу являются требованием о прекращении прав ФИО1 на спорный земельный участок в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков, что исключало возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об устранении реестровой ошибки.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку возникший между сторонами спор о праве на земельный участок с учетом изложенного выше не мог быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки и применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, тогда как таких условий по обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Заявленные первоначальным истцом требования не приведут к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, поскольку оставят не разрешенным фактически существующий между сторонами спор, подлежащий разрешению путем подачи иска об установлении границ земельных участков.

Отказывая во встречном иске, суды указали на избрание ФИО1 неправильного способа защиты права, сославшись на то, что он не является правообладателем этих объектов, в связи с чем исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лишен возможности оспаривать зарегистрированные права общества. При этом, сам по себе факт разрушения или сноса принадлежащих ООО "Севастопольский" нежилых зданий, как указали суды, не свидетельствует об утрате, прекращении права собственности на них, поскольку общество вправе возвести данные нежилые здания в прежних объемно-планировочных характеристиках.

Оснований согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Из фактического обоснования встречного иска и представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 настаивает на прекращении физического существования (гибели) обоих спорных сооружений как объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН за ООО "Севастопольский".

При этом, вопреки ошибочным утверждениям суда, ФИО1, как собственник смежного земельного участка вправе заявить требование о признании права общества отсутствующим, поскольку наличие правопритязаний истца в отношении его участка, обоснованное нахождением на нем спорных строений, прямо и недвусмысленно указывает на нарушение прав ФИО1 содержащейся в ЕГРН недостоверной записью о правах общества на объекты, использование которых по первоначальному назначению невозможно.

Из системного толкования положений законодательства (ст.ст. 130, 131, 235 ГК РФ), не принятых во внимание судом, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Утверждения судов об обратном основаны на неправильном применении разъяснений, вышеприведенных в п. 52 указанного постановления, в котором содержится не являющийся исчерпывающим перечень частных случаев, при которых возможно оспаривание зарегистрированного права.

В контексте утверждений судов о том, что ненадлежащее техническое состояние объекта не умаляет прав собственника, имеющего право на его восстановление, необходимо, однако, учитывать, что такое восстановление (мер к которому ООО "Севастопольский" на протяжении длительного времени не принимало) возможно только в случае отсутствия к этому препятствий, обусловленных, в т.ч. нахождением объектов на чужом земельном участке.

Таким образом, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения первоначальных требований, повлияло на правильность разрешения встречного иска, тогда как отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Севастопольский" указывало на обоснованность позиции ФИО1 о недопустимости сохранения в ЕГРН недостоверной записи.

Исходя из изложенного, кассационный суд полагает, что разрешая спор, районный суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционном порядке допущенные нарушения не исправлены.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям п. 43 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд второй инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил, уклонился от оценки доводов ответчика ФИО1, повторив в апелляционном определении позицию суда первой инстанции, тогда как принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суды дали неверную правовую оценку представленным доказательствам, вопрос о соответствии избранного истцом ООО "Севастопольский" способа защиты права характеру установленных между сторонами отношений не исследовали, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных постановлений, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства, связанные с наличие в ЕГРН сведений о принадлежности ООО "Севастопольский" спорных строений и их физическом состоянии, дать правовую оценку всем доводам первоначального ответчика, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства и исходя из этого решить вопрос о наличии оснований для разрешения спора в рамках требований об исправлении реестровой ошибки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: