Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6340/2023[88-15335/2023]

Дело N 88- 15335/2023

N дела суда 1-й инстанции 11-24 /2022

УИД 01MS0023-01-2021-004168-85

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп", поданную представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района Республики Адыгея от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" к Нехаю Адаму Рамазановичу о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" обратилось в суд с иском к Нехаю А.Р, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N2 Теучежского района Республики Адыгея от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" отказано.

Апелляционным определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, противоречий в выводах судов установленным фактическим обстоятельствам дела; просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, излагая свою интерпретацию событий; что судом первой инстанции не рассматривался и не исследовался вопрос причин и обоснованности выбраковки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета, установленного в домовладении по адресу "адрес"; в ходе заседания обсуждался только вопрос о надлежащем ответчике, и в связи с тем, что ими привлечен ненадлежащий ответчик, судом необоснованно было отказано в иске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" и абонентом ФИО5 был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете "Советская Адыгея" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществляет газоснабжение домовладения Нехая А.Р, расположенного по адресу: "адрес".

Расчеты за потребленный должником газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа. С 1 июля 2018 года стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА N 76-п от 21 июня 2018 года составляет "данные изъяты", с 1 июля 2019 года стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА N 55-п от 18 июня 2019 года, составляет "данные изъяты", с 1 августа 2020 года стоимость 1 куб. м. газа в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА N 80-п от 21 июля 2020 года - "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал указанное домовладение ФИО6, но при этом продолжал проживать и потреблять газ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к поставщику газа с письменным заявлением, в котором просил произвести выбраковку прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета газа было выявлено нарушение контрольной свинцовой пломбы завода изготовителя, что было отражено в подписанном ответчиком акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев", в связи с чем на лицевом счете ответчика был произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление произведено в соответствии с нормативами потребления газа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил неисправный прибор учета газа на новый. В этот же день ответчик обратился к поставщику газа с письменным заявлением с просьбой произвести опломбирование прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа был переопломбирован и принят к учету поставщиком газа с начальными показаниями "данные изъяты" куб.м, после чего расчеты за потребленный газ стали производить в соответствии с его показаниями.

Показания прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к учету не принимались, расчет стоимости потребленного газа в этот период производился в соответствии с нормативами потребления газа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленный газ составляет "данные изъяты", что послужило основанием для обращения ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая пояснения ответчика о том, что указанный прибор учета потребленного газа, как он был установлен, он не трогал, как пломба была установлена заводом изготовителем, так она и стоит, надписи не стирал, в работу прибора не вмешивался; пояснения представителя истца, который настаивает на факте нарушения свинцовой пломбы завода изготовителя, что установлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Нехай А.Р, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как поставщик газа ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" правовых оснований производить расчет объема потребленного газа абонентом ФИО5 в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28 Правил), не имел.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п.14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549, указав, что один лишь указанный истцом акт не может быть признан судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством обоснованности заявленных требований, так как других доказательств того, что имел место факт нарушения свинцовой пломбы завода изготовителя, кроме указания в акте суду не представлены, пломба не изымалась и не исследовалась, экспертиза либо исследование, которое бы подтвердило факт нарушения свинцовой пломбы вмешательством со стороны не проведена; доказательства того, что надпись (оттиск) устанавливалась в тот период, когда прибор учета газа производился заводом изготовителем, суду первой инстанции также не представлены, согласился с выводами суда первой инстанции признав решение суда законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судебных инстанций по разрешению спора, не усматривает при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с требованиями процессуального закона, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района Республики Адыгея от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая