Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6405/2023[88-12931/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Иванова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу МБУ "Эксплуатация

и благоустройство" на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года по делу по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего

в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к МБУ "Эксплуатация и благоустройство" о признании деятельности по сбросу сточных вод в водные объекты р. Аюта и б. Цурюпа с превышением установленных нормативов незаконной, обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, действующий

в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с ранее указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области

от 21 июля 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены

в полном объеме.

Впоследствии МБУ "Эксплуатация и благоустройство" обратилось

в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, которое определением Октябрьского районного суда Ростовской области

от 5 мая 2022 года было удовлетворено, постановлено прекратить исполнительное производство N-ИП от 9 ноября 2016 года по исполнительному листу N "данные изъяты" от 15 сентября 2016 года, выданному на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-952/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года отменено, заявление МБУ "Эксплуатация и благоустройство" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В данный момент МБУ "Эксплуатация и благоустройство" вновь обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года, производство по заявлению МБУ "Эксплуатация и благоустройство" прекращено.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь

на нарушение судом норм процессуального права, преждевременность выводов суда о тождественности заявленных требований требованиям ранее рассмотренным в судебном порядке, МБУ "Эксплуатация

и благоустройство" ставит вопрос об отмене указанных определения

и апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения

в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Прекращая производство по заявлению МБУ "Эксплуатация

и благоустройство", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, сослался на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление должно быть законным

и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не отвечают.

В силу положений части 1 статьи 439 ГПК РФ и части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование

о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу

и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости

их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее

в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства по тем или иным предусмотренным законом основаниям

по своей правовой природе не является исковым заявлением и фактически лишено материального аспекта требований, к данному заявлению

не применимы положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, что проигнорировано судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, определение и апелляционное определение подлежат отмене

с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления

по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области

от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области для разрешения заявления МБУ "Эксплуатация и благоустройство" о прекращении исполнительно производства по существу.

Судья Е.В. Иванова