Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6470/2023[88-12742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина И.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Пилищукова В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Разина И.А. - Аутлева Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Разин И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2021 года около 14 часов 45 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Беговая, д. 56 к. 2 с ул. Абрикосовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мототранспортного средства марки "Honda CBR 1000 RR" без государственного регистрационного знака под управлением Разина И.А. и автомобиля марки "Hyundai i20" государственный регистрационный знак N под управлением Молимовой О.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия мототранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Молимова О.Х, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего выплатила сумму страхового возмещения в размере 128 200 руб. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП Шутько Т.О, которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа деталей в размере 593 600 руб. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Разин И.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 249 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 124 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 11 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2022 года исковые требования Разина И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Разина И.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 249 800 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также нотариальные расходы в размере 2 000 руб, а всего 461 800 руб. Также, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 7 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Пилищуков В.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, при этом полученное заключение содержит существенные нарушения и не могло быть принято судами в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, тогда как в ходе её производства транспортное средство экспертом не осматривалось. Также заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на производство досудебной экспертизы, а также считает чрезмерными расходы на производство судебной экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Разина И.А. - Аутлева Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 22 мая 2021 года около 14 часов 45 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Беговая, д. 56 к. 2 с ул. Абрикосовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мототранспортного средства марки "Honda CBR 1000 RR" без государственного регистрационного знака под управлением Разина И.А. и автомобиля марки "Hyundai i20" государственный регистрационный знак N под управлением Молимовой О.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия мототранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Молимова О.Х, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего выплатила сумму страхового возмещения в размере 128 200 руб.

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП Шутько Т.О, которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа деталей в размере 593 600 руб.

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала Разину И.А. в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения мототранспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, в связи с наличием сомнений в правильности ранее данного экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также его несоответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, определением от 08 февраля 2022 года по делу назначил судебную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, выполнение которой поручил ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от 15 июня 2022 года, механизм возникновения повреждений на ТС марки Honda CBR 1000 RR Fireblade, соответствует обстоятельствам ДТП от 22 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Honda CBR 1000 RR Fireblade, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс составляет с учетом износа 578 400 руб, без учета 818 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет: 587 900 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 209 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и признав относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от 15 июня 2022 года, а также положив его в обоснование своих мотивов, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, при этом страховая компания от исполнения обязанностей по договору ОСАГО уклонилась, сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатила, в связи с чем, невыплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика суммы неустойки и штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму компенсации морального вреда, с учетом её снижения до разумных пределов, расходы на оплату услуг независимого оценщика и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, поверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, установил, что правовые основания для снижения сумм финансовых санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации менее 400 000 руб, в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку каких-либо доказательств несоответствия (несоразмерности) размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при этом неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями закона и заявленная истцом к взысканию за период с 18 июня 2021 года по 07 июля 2022 года (385 дней) составляет 961 730 руб, в связи с чем, увеличил размер подлежащих взысканию сумм неустойки до 400 000 руб. и штрафа до 124 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, фактически сводятся к самостоятельной оценке представленного в материалы гражданского дела доказательства и несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения, а также основаны на выводах рецензии ООО "Прайсконсалт" от 04 июля 2022 года.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были фактически устранены путем допроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, при этом в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт, при подготовке судебной экспертизы, не осматривал поврежденное транспортное средство, о порочности полученного доказательства не свидетельствует, поскольку определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года эксперту была поручена подготовка заключения по материалам настоящего гражданского дела и без указания на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом был разрешен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ввиду отсутствия каких-либо доказательств несоответствия (несоразмерности) размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для её снижения менее 400 000 руб.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы подлежат отклонению, так как данные расходы, по своему существу, являются убытками истца, связанными с неправомерным уклонением ответчика от исполнения обязанности по договору ОСАГО.

Доводы относительно чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2022

года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи