Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6564/2023[88-12810/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого потребительского кооператива "Автомобилист" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам

установил:

СПК "Автомобилист" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 29 198 рублей 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом СПК "Автомобилист" с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользовании находится три земельных участка N N, 237, 240, общей площадью 1 216, 6 кв.м, расположенных на территории СПК по адресу: "адрес", СПК "Автомобилист", "адрес" в СПК "Автомобилист" и нахождение земельных участков на территории кооператива в силу закона обуславливает обязанность собственника этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества кооператива.

Согласно п. 5.2 Устава кооператива, член кооператива обязан уплачивать членские взносы. В СПК "Автомобилист" с начала 2019 года установлен членский взнос, размер которого рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, установлен размер членского взноса - 800 рублей за сотку. У ФИО1 во владении и пользовании находится три земельных участка, однако членские взносы за 2019, 2020, 2021 годы она не оплачивала. В порядке досудебного урегулирования спора кооператив обращался к ответчику с требованием добровольно погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. Мировым судьей, по заявлению кооператива, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, который в последующем был отменен на основании заявления ответчика.

ФИО1 в суде первой инстанции против исковых требований возражала, указывая, что она действительно была членом СПК "Автомобилист" с 2012 года. Ранее членские взносы устанавливались исходя из размера земельного участка, в 2014 году в кооперативе был утвержден новый Устав, согласно которому, размер членских взносов определяется решением общего собрания при утверждении сметы на очередной год, при этом независимо от площадей садовых участков, размеры членских взносов должны быть равными. В связи с этим она перестала платить членские взносы, на ее просьбы произвести перерасчет истец не реагировал. Общих собраний членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ годах не было, размер членских взносов установлен правлением кооператива, ни одной сметы за спорные периоды не составлялось. После получения земельных участков в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году она писала заявления о выходе из членов кооператива и заключении с ней договора о порядке использования и эксплуатации общего имущества, которые председатель правления отказался принимать. Поскольку ответчик не считает себя членом СПК "Автомобилист", и кооператив не оказывает ей никаких услуг, договор о порядке использования и эксплуатации общего имущества с ней не заключен, она не должна оплачивать членские взносы.

Решением мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск СПК "Автомобилист" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истцазадолженность по взносам с членов потребительского кооператива за 2019 год, 2020 год, 2021 год в сумме 27 373 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПК "Автомобилист" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 008 рублей 75 коп.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене полностью или в части вступивших в законную силу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении искового заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу.

Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До 2014 года членские взносы взымались по соткам, так как на них подавалась поливная и питьевая вода, однако с 2014 года никаких услуг администрация членам кооператива не оказывала, и начала взимать членские взносы по соткам, хотя новым Уставом определено, что членские взносы взымаются в равных размерах независимо от площади земельного участка.

Указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик с 2019 года вышла из кооператива, а значит решения общего собрания и правления СПК не создают для нее обязанности по уплате членских взносов.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты кооператива на содержание общего имущества, финансово-экономического обоснования размера членских взносов, не представлены приходно-расходные сметы за период с 2019 по 2021 года, а также, что ответчик действительно пользовалась общим имуществом кооператива. Ответчик не пользуется инфраструктурой кооператива, которой нет, за пользование электроэнергией оплату производит самостоятельно, водой пользуется из собственной скважины, которую сама обслуживает, бремя обеспечения земельного участка и недвижимости несет самостоятельно.

Отмечает, что суды при расчете задолженности приняли за основу протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 750 руб. за сотку), между тем протокол не соответствует действительности, так как данного собрания, по ее мнению, в действительности не проводилось и его протокол является поддельным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СПК "Автомобилист", против доводов кассационной жалобы возражает, считая их безосновательными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу по правилам ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах ее доводов, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 2012 года являлась членом СПК "Автомобилист" и в ее пользовании находятся три земельных участка N, 237, 240, общей площадью 1 216, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", СПК "Автомобилист", "адрес".

Безотносительно доводов ответчика о ее выходе из членов СПК, ФИО1, являясь собственником трех земельных участков расположенных на территории СПК "Автомобилист", свои обязанности по оплате членских взносов за период с 2019 года по 2021 год не исполняла, данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в хода рассмотрения дела.

В соответствии с п.10.3 Устава СПК "Автомобилист", размер членских взносов определяется решением Общего собрания по представлению Правления кооператива при утверждении приходно-расходной сметы на очередной год.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, СПК "Автомобилист" ссылался на то, что ответчик должна уплачивать членские взносы, размер которых утвержден решением правления СПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей за сотку.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что установление размера членских взносов относится к компетенции общего собрания членов СПК "Автомобилист", члены кооператива обязаны своевременно уплачивать членские взносы, ответчик длительное время членские взносы не вносила и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по взносам членов потребительского кооператива.

При этом определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет задолженности, представленный истцом, из расчета 800 рублей за сотку, установленный решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 10.3 Устава кооператива размер членских взносов определяется решением Общего собрания и пришел к выводу, что размер задолженности следует исчислять из размера членских взносов установленных последним, не вызывающим сомнений Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, которым установлен размер членских взносов - 750 рублей за сотку.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, т.к. судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с ч.6 ст.11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона N 217-ФЗ к таким взносам отнесены, членские и целевые взносы, которые вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно п.5.2 Устава СПК "Автомобилист" член садоводческого кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, налоги и платежи.

Согласно п.10.3 Устава СПК "Автомобилист", размер членских взносов определяется решением Общего собрания по представлению правления кооператива при утверждении приходно-расходной сметы на очередной год. Независимо от того, что размеры садовых земельных участков из-за неравномерного рельефа территории кооператива имеют разные размеры, Общее собрание вправе определить размер членских взносов только в одинаковых размерах независимо от площадей садовых земельных участков, находящихся во владении членов кооператива.

Статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ, также закреплено право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке, положения которой обоснованно приняты во внимание судами к рассматриваемым отношениям с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности.

Исходя из приведенной нормы права, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено заключение договоров пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

В пунктах 5 и 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты членских взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для членов товарищества, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СПК "Автомобилист" задолженности по взносам с членов садоводческого кооператива, суды обеих инстанций, учитывали вышеприведенные нормы права, правомерно исходили из того, что член садоводческого кооператива обязан оплачивать членские взносы в размере и сроки, установленные Общим собранием членов данного садоводческого кооператива.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, исходя из которых расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами членов садоводческого товарищества или граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на садовые участки и имущество общего пользования в садоводческом товариществе.

Определяя размер задолженности по членским взносам, суды обоснованно исходили из размера членского взноса в размере 750 рублей за сотку, установленного решением Общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив расчет представленный истцом, основанный на решении Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено, и подлежит исполнению всеми собственниками земельных участков, находящихся на территории товарищества, в связи с чем доводы кассационной жалобы, что протокол данного собрания не соответствует действительности, так как данного собрания не проводилось и протокол является поддельным, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик с 2019 года вышла из кооператива и является собственником земельного участка и недвижимости, оформив право собственности, в связи с чем решения общего собрания не создают для нее обязанности по уплате членских взносов, а истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры, правомерно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, безотносительно членства в товариществе, равно как и неиспользование земельного участка, или объектов инфраструктуры, не освобождает собственника земельного участка, находящегося на территории садового товарищества (кооператива), от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Применительно к положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае нахождение земельных участков на территории кооператива, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива.

В то же время, т.к. ответчик без ограничения имеет доступ ко всей инфраструктуре СПК "Автомобилист", функционирование которой обеспечивается круглогодично, в установленной правовой ситуации не может исключаться использование ответчиком общего имущества товарищества. Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества - гражданами, ведущими садоводство в границах товарищества.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств подачи заявления о выходе из членов кооператива в правление кооператива или направления данного заявления посредством почтовой связи, а также доказательств фактического обособления ее земельных участков от территории товарищества, тогда как деятельность, связанная с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих затраты кооператива на содержание общего имущества, финансово-экономического обоснования размера членских взносов, не представлены приходно-расходные сметы, также основаны на ошибочном толковании норм права.

Совокупность представленных суду истцом доказательств, подтверждающих наличие в СНТ "Конструктор" инфраструктуры, а также несения расходов по ней, является достаточной и материалами дела не опровергнута. Положения статей 3 и 5 Федерального закона N 217-ФЗ не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества.

При этом требование о взыскании с ответчика задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обязанности члена садоводческого кооператива оплачивать членские взносы, к которым по материалам дела относится ответчик, пользующийся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и внесению платы за такое пользование.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества, что также следует из разъяснений Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы о неиспользовании определенного имущества ответчиком судами правомерно не принимались во внимание.

Кроме того, административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, в связи с чем также подлежат оплате ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что членские взносы рассчитываются по соткам в нарушение нового Устава, которым определено, что членские взносы взымаются в равных размерах независимо от площади земельного участка, отклоняются как несостоятельные, поскольку положения Федерального закона N 217-ФЗ не исключают возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера земельного участка, принадлежащего члену товарищества и установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену товарищества земельных участков, так как наличие у одного гражданина нескольких участков, предполагает и увеличение текущих расходов товарищества, связанных с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования. Кроме того, данный порядок расчета взносов установлен действующим решением общего собрания.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о необоснованности расчета задолженности, на правильность выводов судов не влияют, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с произведенным расчетом и при наличии не признанного незаконным решения общего собрания, установившего размер членских взносов для членов товарищества, не имеют правового значения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ответчиком в жалобе факты являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как действия по установлению обстоятельств дела, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: