Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6620/2023[88-13117/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен по независящим от истца причинам, а именно, в связи с невыполнением финансовым уполномоченным обязанности по направлению потребителю финансовых услуг копии решения, а также заключения эксперта, положенного в основу данного решения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2022, на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 К.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные. Полагает, что правовые основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 30-дневный срок обращения потерпевшего в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока более чем на полтора года.

Разрешая ходатайство и восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), придя к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, вопрос о причинах пропуска надлежащим образом не исследовал, ограничившись лишь ссылкой на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом свои выводы не мотивировал со ссылками на материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы АО "СОГАЗ" отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при разрешении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об удовлетворении заявленного ходатайства не основан на установленных по данному делу обстоятельствах.

Учитывая значительность пропуска установленного законом срока (более чем полтора года со дня его истечения), свидетельствующие об уважительности причин пропуска обстоятельства должны отвечать критерию исключительности, указывать на объективную невозможность своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также подтверждаться представленными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением со значительным пропуском установленного срока, ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска ссылался на неполучение копии решения финансового уполномоченного, а также копии заключения эксперта, положенного в основу указанного решения.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, указывающих на принятие истцом каких-либо мер по обращению в суд с настоящим исковым заявлением в пределах разумного срока.

Суды не назвали ни одного объективного факта, в силу которого истец действительно был лишен возможности соблюсти установленные законом сроки обращения в суд.

Суд первой инстанции, соглашаясь с обоснованием ходатайства о восстановлении процессуального срока, не привел какие именно обстоятельства, в нем изложенные признаны уважительными и каким образом, они могли повлиять на своевременную реализацию истцом права на судебную защиту, ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного.

Суд не привел обоснование тому, что истец в силу названных обстоятельств в течение длительного времени (более 6 месяцев) не мог обратиться в суд с исковым заявлением, при наличии альтернативных способов обращения в суд с исковым заявлением, в том числе, в электронном порядке (ст. 131 ПК РФ).

Вместе с тем, суд согласился с вышеназванными обстоятельствами, признал в целом изложенные в нем причины пропуска процессуального срока уважительными, ограничившись формальным признанием всех перечисленных истцом обстоятельств дающими основания для восстановления процессуального срока, без взаимосвязи с надлежащими установлению фактами.

Суды не назвали ни одного объективного факта, в силу которого истец действительно был лишен возможности соблюсти установленные законом сроки обращения в суд.

При таких обстоятельствах, пропущенный заявителем процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции по причинам, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могли быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, от надлежащей оценки доводов частной жалобы уклонился, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Исходя из изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.12.202 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья М.Р. Мамий