Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6626/2023[88-13558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЮниКредит Банк", ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N. Прекращено право залога на указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2022 года отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ЮниКредит Банк", ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО8 заключен целевой кредитный договор для приобретения автомобиля " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, идентификационный номер N, по условиям которого Банком переданы заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 15% годовых. Транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ под номером N

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, идентификационный номер N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО7 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом транспортного средства, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", действующее правовое регулирование предполагало внесение сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Установив, что такие сведения внесены залогодержателем в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по отчуждению транспортного средства между ФИО8 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не знал и не имел возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге, следовательно, имеются основания для признания его добросовестным приобретателем, и указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет прекращение права залога Банка на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение и прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем может признаваться лицо, являющееся титульным владельцем имущества. Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 таковым не являлся, поскольку утратил статус собственника транспортного средства в августе 2017 года, продав его ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ФИО1 предъявил иск в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, поскольку на момент обращения в суд истец утратил статус собственника спорного транспортного средства, что исключило возможность признания его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не соглашается с такими суждениями суда апелляционной инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. В данном случае истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога, при этом истец в ходе рассмотрения дела обосновывает, какое свое право полагает нарушенным.

В связи с этим вывод суда о том, что требования истца направлены на защиту прав и интересов другого лица, является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по вышеназванному мотиву, поскольку правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом, нарушение права которого не установлено, является отказ в удовлетворении заявленных требований, а не прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, нормы статьи 220 и части 1 статьи 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: