Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6642/2023[88-15231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Валерии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Батайская Управляющая организация "Доверие", НКО "Фонд капитального ремонта" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Батайская Управляющая организация "Доверие", поданной представителем ФИО1, на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО Батайская Управляющая организация "Доверие" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бересневой В.А. и её представителя ФИО11, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Береснева В. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Батайская Управляющая организация "Доверие" (далее ООО Батайская УО "Доверие", управляющая компания), в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату по проведению досудебного исследования - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на отправку почтовых отправлений - "данные изъяты"

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года исковые требования Бересневой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Батайская УО "Доверие" в пользу Бересневой В. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на проведение досудебного исследования - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также суд взыскал с ООО Батайская УО "Доверие" в доход Муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО Батайская У О "Доверие" ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, выполненной НЭО "Центр независимых экспертиз", которой ответы на поставленные вопросы не даны, в связи с чем требовалось назначение дополнительной экспертизы; на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего невиновность управляющей компании в создавшейся ситуации; на несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции причинами намокания стен в квартире истца, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как данные обстоятельства являются результатом некачественного ремонта кровли, произведенного подрядчиком в 2016 году.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО11 и представителя Некоммерческой организации "Ростовская областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту" ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Береснева В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО Батайская УО "Доверие".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло намокание стен и потолка после выпадения атмосферных осадков.

В 2016 году в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Представителями НКО "Фонда капитального ремонта" и подрядной организации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре крыши зафиксировано затекание атмосферных осадков под кровельное покрытие, вздутие покрытия по всей площади крыши отдельными местами, в том числе над "адрес" N. Комиссия пришла к выводу, что намокание стен в квартирах N и N происходит в связи с протеканием кровельного покрытия крыши.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ущерба составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Батайская ОУ "Доверие" была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению ООО Батайская УО "Доверие", надлежащим ответчиком является НКО "Фонд капитального ремонта", не исполнивший решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года, которым суд обязал НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В целях определения причин затопления квартиры истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной намокания стен, горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, в том числе, между кровельным перекрытием и стеной, откосов оконных проемов в квартире по адресу: "адрес", является накопленная в строительных конструкциях (в том числе, в габаритах указанно квартиры) влага от атмосферных осадков (дождь, талый снег), скопившаяся в толще стен и покрытия из-за их долгосрочного замачивания, ввиду протечек конечного кровельного покрытия из наплавляемого рулонного материала, имеющего признаки изрядного физического износа и комплекса дефектов: отлип конечного слоя, в том числе, в местах перехлеста полотен, воздушные зазоры, проседание (зыбкость) кровельного пирога со следами застоя атмосферной влаги в образовавшихся углублениях, истирание и прорезы/трещины в рулонном наплавляемом материале (на момент проведения натурного осмотра выполнен латочный ремонт кровли, но не капитальный).

Материалы, использованные при ремонте горизонтальных и вертикальных стыков стеновых блоков, в том числе, между кровельным перекрытием и стеной при проведении капитального ремонта МКД N4 по "адрес", не идентичны материалам, указанным в акте формы КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленной причиной намокания стен в исследуемой квартире причинно- следственная связь между выполнением капитального ремонта фасада, с применением низкокачественной штукатурки вместо штукатурки CERESIT СТ 63 "Короед", зерно 3 мм (белая), не выявлена.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что с технической точки зрения причинно-следственной связи между ремонтом фасада жилого дома и намоканием в квартире истца не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1095, 1096, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши), а потому ответчик ООО Батайская УО "Доверие", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном экспертным заключением, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, постановив обжалуемое судебное решение.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

ООО Батайская УО "Доверие", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес", за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом кровельное покрытие не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, следовательно, ответственность за ненадлежащее его состояние несет ООО Батайская УО "Доверие".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена вина и причинно-следственная связь между действиями управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и материальным ущербом, причиненным истцу в результате залива "адрес".

Доводы управляющей организации о том, что акт о заливе составлен в отсутствие ответчика и является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы также не повлияло на признание её недопустимым доказательством, поскольку она содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Также, при оценке судами учтено, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, объем необходимых материалов, в том числе, определять их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не установили, кроме того сторонами не отрицалось, что недостатки кровельного покрытия в настоящее время уже устранены и какие-либо протекания влаги в квартиру отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Дополнительные доводы кассационной жалобы, которые предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, предметом кассационного рассмотрения в силу положения статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ являться не могут.

Ходатайство, заявленное представителем ООО Батайская УО "Доверие" ФИО1 в кассационной жалобе, о приобщении к материалам гражданского дела дополнительных доказательств и истребовании других доказательств, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Батайская Управляющая организация "Доверие", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников