Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6660/2023[88-13200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиевой Г.Ю. к ООО "Рольф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Полиевой Г.Ю. - Шалько М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Полиевой Г.Ю. - Шалько М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Рольф" - Куприянова И.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полиева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "РОЛЬФ" и Полиевой Г.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля N от 17 ноября 2016 года. Согласно п.1.1 предметом договора является автомобиль марки AUDI модель А7 Sportback VIN: N. В настоящий момент гарантийные обязательства ООО "РОЛЬФ" сохраняют свою силу, так как автомобиль не достиг пробега в 120 000 км. и срок дополнительной гарантии не истек. В период действия гарантии покупатель несколько раз обращался в авторизованный сервисный центр для устранения неисправностей автомобиля. В течение одного года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более тридцати дней. В указанный период Полиева Г.Ю. не могла использовать автомобиль. Истец направляла претензию а адрес ответчика, в которой она указала от отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от 17 ноября 2016 года. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 4 271 711 руб. Данная сумма была уплачена Полиевой Г.Ю. в полном размере.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, а также уточнив заявленные требования, Полиева Г.Ю. просила суд взыскать с ООО "РОЛЬФ" в свою пользу уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль AUDI модель А7 Sportback в размере 4 271 711 руб, неустойку в размере 18 581 938, 50 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 1 992 389 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать истца возвратить ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки AUDI модель А7 Sportback, возложив транспортные расходы на ответчика.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края 18 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Полиевой Г.Ю. Суд взыскал с ООО "РОЛЬФ" в пользу Полиевой Г.Ю. денежные средства за некачественный автомобиль AUDI А7 в размере 4 271 711 руб, неустойку в размере 5 000 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 1 992 389 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 5 632 050 руб. В остальной части иска отказано. Указано, что решение является основанием для Полиевой Г.Ю. возвратить ООО "РОЛЬФ" автомобиль AUDI А7, возложив транспортные расходы на ООО "РОЛЬФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края 18 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Полиевой Г.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Полиевой Г.Ю. - Шалько М.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что несмотря на выявленные в автомобиле недостатки и возникшее на стороне истца право на отказ от исполнения договора купли-продажи, ответчик добровольно требования потребителя не исполнил. Также, заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, подготовившего повторную судебную экспертизу, при этом в полученном заключении содержатся существенные нарушения, в связи с чем оно не могло быть положено в обоснование выводов суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции было неправомерно возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на сторону истца.

В письменном отзыве представитель финансового управляющего Полиевой Г.Ю. - Срыбного А.С. - Баштовая Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила оспариваемое апелляционное определение отметить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полиевой Г.Ю. - Шалько М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Рольф" - Куприянова И.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 ноября 2016 года между ООО "РОЛЬФ" и Полиевой Г.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI, модель А7 Sportback.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила 4 271 711 руб, которая оплачена истицей в полном объеме.

В силу с п. 6.2 договора, на передаваемый автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также 24 месяца дополнительной гарантии или до достижения пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантии покупатель несколько раз обращался в авторизованный сервисный центр для устранения неисправностей автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ N от 26 июля 2019 года, N от 25 октября 2019 года, N от 27 мая 2019 года.

В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 09 октября 2021 года, проведенной АНО БНЭ "Гранд", техническое состояние транспортного средства AUDI модель А7 Sportback не соответствует положениям технических норм, требований безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Транспортное средство имеет технические недостатки (неисправности, дефекты). Выявленные недостатки, неисправности препятствуют эксплуатации автомобиля по его прямому назначению до их полного устранения. Выявленные недостатки автомобиля носят производственный характер. Совокупностью выявленных недостатков установлено, что эти недостатки приводят к невозможности/недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Эксплуатация с имеющимися недостатками запрещена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отклонив ходатайство ответчика о вызове на допрос судебного эксперта, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы N от 09 октября 2021 года, проведенной АНО БНЭ "Гранд", положил именно его в обоснование своих выводов, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, в ходе проверки на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в целях устранения противоречий в имеющихся в деле доказательствах, пришел к выводу о том, что в проведенной по делу судебной экспертизе имеется ряд недостатков, в частности, отсутствуют сведения о выявленных недостатках, об их существенности, о стоимости устранения, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Полиевой Г.Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N от 28 ноября 2022 года, исходил из того, что факт наличия существенных недостатков, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобных недостатков в автомобиле истца не установлен, при этом установленные недостатки носят эксплуатационный характер, и результат умышленного действия третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве повторной судебной экспертизы, фактически сводятся к субъективной оценке истцом полученного доказательства, однако указаний на существенные нарушения, допущенные при его оценке судом, не содержат.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной истца обоснованных возражений относительно указанного доказательства представлено не было, каких либо оснований, свидетельствующих о невозможности использования данного доказательства при разрешении спора, а также ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, основаны на субъективном мнении относительно обстоятельств дела, при этом противоречат выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N от 28 ноября 2022 года, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение и определении лица, на котором лежит бремя по их доказыванию, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полиевой Г.Ю. - Шалько М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи