Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6665/2023[88-13202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиевой Г.Ю. к ООО "Рольф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе судьи Кореновского районного суда Краснодарского края - Жиленко А.С. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Полиева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф" о защите прав потребителей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края 18 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Полиевой Г.Ю. Суд взыскал с ООО "РОЛЬФ" в пользу Полиевой Г.Ю. денежные средства за некачественный автомобиль AUDI А7 в размере 4 271 711 руб, неустойку в размере 5 000 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 1 992 389 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 5 632 050 руб. В остальной части иска отказано. Решение является основанием для Полиевой Г.Ю. возвратить ООО "РОЛЬФ" автомобиль AUDI А7, возложив транспортные расходы на ООО "РОЛЬФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края 18 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Полиевой Г.Ю. отказано.

По итогам апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено частное определение от 24 января 2023 года, которым обращено внимание и.о. председателя Кореновского районного суда Краснодарского края - Жиленко А.С. на допущенные по данному делу нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе судья Кореновского районного суда Краснодарского края - Жиленко А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции частного определения. В обоснование доводов указывает, что оценка доказательств относится к вопросам судейского усмотрения и осуществляется по внутреннему убеждению, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем, несогласие суда апелляционной инстанции с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств судом первой инстанции не могло послужить основанием для вынесения частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N1316-О-О).

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N1602-О).

Более того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 ноября 2016 года между ООО "РОЛЬФ" и Полиевой Г.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI модель А7 Sportback.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила 4 271 711 руб, которая оплачена истицей в полном объеме.

В силу с п. 6.2 договора, на передаваемый автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также 24 месяца дополнительной гарантии или до достижения пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантии покупатель несколько раз обращался в авторизованный сервисный центр для устранения неисправностей автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ N от 26 июля 2019 года, N от 25 октября 2019 года, N от 27 мая 2019 года.

В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 09 октября 2021 года, проведенной АНО БНЭ "Гранд", техническое состояние транспортного средства AUDI модель А7 Sportback не соответствует положениям технических норм, требований безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Транспортное средство имеет технические недостатки (неисправности, дефекты). Выявленные недостатки, неисправности препятствуют эксплуатации автомобиля по его прямому назначению до их полного устранения. Выявленные недостатки автомобиля носят производственный характер. Совокупностью выявленных недостатков установлено, что эти недостатки приводят к невозможности/недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Эксплуатация с имеющимися недостатками запрещена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отклонив ходатайство ответчика о вызове на допрос судебного эксперта, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы N от 09 октября 2021 года, проведенной АНО БНЭ "Гранд", положил именно его в обоснование своих выводов и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, в ходе проверки на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, для устранения противоречий в имеющихся в деле доказательствах, пришел к выводу о том, что в проведенной по делу судебной экспертизе имеется ряд недостатков, в частности отсутствуют сведения о выявленных недостатках, об их существенности, о стоимости устранения, в связи с чем, назначил по делу производство повторной судебной экспертизы.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Полиевой Г.Ю, основываясь на выводах заключения экспертов повторной судебной автотехнической экспертизы N от 28 ноября 2022 года, установил, что факт наличия существенных недостатков, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобных недостатков, в автомобиле истца не установлено, при этом установленные недостатки носят эксплуатационный характер, и результат умышленного действия третьих лиц.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, фактически были устранены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, а нарушенные права лиц, участвующих в деле, восстановлены.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции, как о полноте первоначальной судебной экспертизы и наличии правовых основания для назначения по делу производства повторной судебной экспертизы, так и о существенных обстоятельствах дела, исключающих возможность удовлетворения заявленных исковых требований, были сделаны по результатам самостоятельной оценки судом представленных в материалы гражданского дела доказательств, тогда как указаний на существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, ни частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судья Кореновского районного суда Краснодарского края - Жиленко А.С. фактически был привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое по результатам оценки доказательств по внутреннему убеждению решение, что, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года подлежит отмене.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Жиленко А.С. осуществлял полномочия судьи Кореновского районного суда Краснодарского края, тогда как оспариваемое частное определение было вынесено судом апелляционной инстанции в отношении исполняющего обязанности председателя Кореновского районного суда Краснодарского края, при этом какие-либо данные о том, что им не организуется или не должным образом организуется работа суда и судей, в постановлении не приведены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу судьи Кореновского районного суда Краснодарского края - Жиленко А.С. удовлетворить.

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, вынесенное в адрес и.о. председателя Кореновского районного суда Краснодарского края Жиленко А.С. отменить.

Председательствующий

Судьи